Решение от 21 мая 2014 года №12-121/2014

Дело № 12-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Промышленного районного суда <адрес> Погорелов Д.В., при секретаре Розяевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горошко ФИО8, <данные изъяты>
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> ФИО5, в соответствии с которым Горошко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горошко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.40 мин. в районе <адрес> переходил проезжую часть дороги вне установленного места в зоне видимости перекрестка.
 
    Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Горошко А.С. признан виновным в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    С указанным постановлением Горошко А.С. не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой оспаривает вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Суть доводов жалобы сводится к тому, что ему не были предоставлены доказательства, фиксирующие нарушение им ПДД РФ, сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, когда Горошко А.С. пытался выйти из автомобиля инспекторов ОБ ДПС для выяснения номера телефона «Службы доверия по неправомерным действиям сотрудников ОБ ДПС», инспектор ФИО4, применив силу, пытался вернуть обратно его в патрульный автомобиль, после чего продолжил психологическое давление, в результате которого Горошко А.С. дал письменное объяснение. Однако инспектор ФИО5 стал вносить изменения в протокол. Был приглашен на комиссию на ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам по адресу: <адрес> От присутствия Горошко А.С. заранее отказался, просил о рассмотрении протокола по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в прокуратуру <адрес>. Считает, что должностными лицами допущен ряд нарушений процессуального права, что повлекло неправильное разрешение дела и незаконное привлечение к административной ответственности. В том числе ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, а также правом рассмотрения протокола об административном правонарушении по месту жительства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горошко А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.
 
    Считаю, что Горошко А.С. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его присутствие при рассмотрении дела обязательным не является. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу Горошко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Должностное лицо административного органа сотрудник ИДПС 1 роты ОБ ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля № в районе <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО4 были остановлены 2 молодых человека, которые переходили проезжую часть дороги вне установленного места, при наличии в зоне видимости перекрестка. Представившись, разъяснили суть совершенного ими нарушения, после чего предложили молодым людям пройти к автомобилю ДПС для составления административного материала. Горошко А.С. стал требовать предоставления фото- и видеофиксации совершенного им правонарушения. Второй нарушитель ФИО7 со своим нарушением согласился. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Горошко А.С. никаких жалоб и отводов не поступало, юридической помощи не требовал, утверждая, что сам является юристом. После его записи в графе объяснения об отказе ему в юридической помощи и рассмотрении материала по месту жительства Горошко А.С. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а также было предоставлено время для получения юридической помощи. В связи с чем был извещен о месте и времени рассмотрения протокола по адресу: <адрес>. На рассмотрение не явился, постановление по делу об административном правонарушении было направлено Горошко А.С. почтой.
 
    Выслушав инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Как следует из материалов дела, Горошко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка.
 
    В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горошко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Горошко А.С. соблюдены.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении, должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Горошко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при этом в постановлении указаны все необходимые сведения о лице, его совершившем, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований закона к его оформлению, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    При этом Горошко А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в материалах дела, в частности протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях Горошко А.С. имеются соответствующие записи, удостоверенные его подписью.
 
    В постановлении о привлечении Горошко А.С. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., также содержатся разъяснения лицу, в отношении которого оно вынесено, порядка и срока обжалования постановления по делу.
 
    Все доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами административного законодательства и являются допустимыми.
 
    У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС ФИО5, данные им в судебном заседании, поскольку они ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для оговора Горошко А.С. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> судья также не усматривает, поскольку ранее заявитель с инспектором ДПС знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Горошко А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    То, что вопреки требованиям Горошко А.С. ему инспекторами ДПС не представлена видеофиксация нарушения, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Горошко А.С. Правил дорожного движения РФ. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Доводы Горошко А.С. о непредоставлении ему помощи защитника нахожу необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Обеспечение участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ осуществляется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно. Данным правом Горошко А.С. не воспользовался и при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, защитника или представителя не направил.
 
    Ходатайство Горошко А.С. о направлении материала об административном правонарушении в отношении него по месту жительства рассмотрено инспектором ДПС ФИО5, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств нарушений процессуального права должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, которые повлекли за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение к административной ответственности Горошко А.С. Сам факт обращения Горошко А.С. в прокуратуру <адрес> не ставит под сомнение обоснованность вынесенного в отношении него должностным лицом ГИБДД постановления об административном правонарушении.
 
    Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, имеющимися материалами дела установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Прихожу к выводу о том, что инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 обоснованно составлено постановление об административном правонарушении и Горошко А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно. При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были соблюдены, все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства.
 
    С учетом изложенного, считаю, что именно Горошко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут напротив <адрес> перешел проезжую часть дороги вне установленного места, при наличии в зоне видимости перекрестка, тем самым нарушил п. 4.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верной. Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    При назначении наказания Горошко А.С. наряду с характером и степенью общественной опасности правонарушения должностным лицом принято отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи.
 
    Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в отношении Горошко А.С. оставить без изменения.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Горошко А.С. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление <адрес>9 инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Горошко Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горошко А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
 
Судья Д.В. Погорелов