Решение от 24 апреля 2014 года №12-121/2014

    Дело № 12-121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Волгоград                                  24 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Чиликиной Ю.Е., представившей доверенность,
 
    Представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области государственного инспектора Тюрякова А.М.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда» (далее МУП «Горводоканал г. Волгограда») по доверенности Акимовой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 марта 2014 года, которым МУП «Горводоканал г. Волгограда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 марта 2014 года МУП «Горводоканал г. Волгограда» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и признано виновным в том, что МУП «Горводоканал г. Волгограда» не выполнило в полном объеме в установленный срок до 31.12.2013г. законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 8/95-13-В от 26 августа 2013 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, а именно: не обеспечило получения правоустанавливающего документа (договор водопользования) на пользование поверхностным водным объектом- Волго-Донским судоходным каналом им. Ленина (ВДСК) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта насосными станциями, расположенными на правом берегу ВДСК в п. Соляной и п.им. 19-го Партсъезда Красноармейского района города Волгограда, чем нарушило требования п. 1 ч.1 ст.11 Водного Кодекса РФ - № 74-ФЗ от 03.06.2006 года. В связи с указанным МУП «Горводоканал г. Волгограда» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» по доверенности Акимова О.Е. обратилась в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В обосновании поданной жалобы указала, что предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 8/95-13-В от 26.08.2013 г. МУП «Городской водоканал г. Волгограда» было указано на необходимость заключения договора водопользования в связи с забором воды из Волго-Донского судоходного канала. Однако со стороны МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» не было предпринято мер к заключению указанного в предписании договора, в связи с отсутствием такой законной обязанности, что подтверждается разъяснениями Минприроды, согласно которым, при получении воды из ВДСК МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не является водопользователем и получает воду на основании гражданско-правового договора, оплачивая за нее как за товар. Считает, что у Предприятия нет законных оснований для заключения договора водопользования, а следовательно в действиях МУП «Городской водоканал г. Волгограда» отсутствует как состав административного правонарушения, так и само событие административного правонарушения. В таком случае, по её мнению, Предприятие не может быть признано виновным за неисполнение незаконного предписания, поскольку последнее обязывает совершить действия, которые в конкретном случае, не основаны на законных требованиях. Считает, что при проведении проверки административный орган необоснованно посчитал в данном случае, что МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» является водопользователем и вследствие чего у него возникает обязанность заключить соответствующий договор водопользования. Считает, что при таких обстоятельствах, отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку действия Предприятия регламентированы заключенным гражданско-правовым договором на перекачку и отпуск воды и не могут расцениваться как действия, направленные на забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта, для совершения которых требуется заключение договора водопользования, а, следовательно, при отсутствии события административного правонарушения, в действиях юридического лица не может быть установлен и состав административного правонарушения. Указала, что копия оспариваемое постановление от 13 марта 2014 года, поступила в МУП «Горводоканал г. Волгограда» 27 марта 2014 года, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме. Так, последний день срока на подачу жалобы приходится на 04.04.2014 года, когда и была направлена жалоба, ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 марта 2014 года о привлечении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действия МУП «Городской водоканал г. Волгограда» состава и события административного правонарушения.
 
    Представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» по доверенности Чиликина Ю.Е. в судебном заседании поддержала доводы поданной жалобы, просила её удовлетворить, дополнений к ней не имела.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области государственный инспектор фио4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы МУП «Горводоканал г. Волгограда», считал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что доводы поданной жалобы являются ошибочной трактовкой действующего законодательства. Так в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - В К РФ) водопользователь -физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Согласно пункту 4 указанной статьи ВК РФ водный объект -природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Кроме того, пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ установлено, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Соответственно Предприятие МУП «Горводоканал г. Волгограда» осуществляет забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта (ВДСК) посредством использования им насосных станций, расположенных на правом берегу ВДСК, предоставленных Предприятию на основании постановления администрации Волгограда от 07.11.2008 № 2312, то есть является водопользователем. Вопрос об отнесении ВДСК к водным объектам Предприятием не оспаривается. ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства является (в данном случае) организацией, осуществляющей функции транспортировки воды. Фактически водные ресурсы из одного поверхностного водного объекта (Цимлянского водохранилища) перекачиваются в иной поверхностный водный объект -ВДСК. Непосредственно забор водных ресурсов из ВДСК осуществляет Предприятие. Таким образом, в целях забора (изъятия) водных ресурсов водопользователь - МУП «Горводоканал г.Волгограда» осуществляет пользование поверхностным водным объектом - ВДСК. Также в соответствии с положением 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. К исключениям, предусмотренным частью 2 указанной статьи ВК РФ, упомянутый водный канал не относится. Также согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования. Так как ВДСК является поверхностным водным объектом, соответственно пользование им в целях забора (изъятия) водных ресурсов должно осуществляться на основании договора водопользования. Указал, что Предприятие МУП «Горводоканал г. Волгограда» осуществляет водозабор посредством использования им насосных станций, расположенных на правом берегу ВДСК, предоставленных Предприятию на основании постановления администрации Волгограда от 07.11.2008 № 2312. Забор воды осуществляется для технологических нужд котельной и для обеспечения технической водой населения п.Соляный. Подтверждение данных фактов заявителем не оспариваются. В ходе проверки Предприятием договор водопользования не был представлен. Отсутствие договора водопользования при осуществлении организацией забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова) от 29 августа 2013 года Постановление по делу об административном правонарушении, которым МУП «Горводоканал г. Волгограда» 23.01.2013 года привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ оставлено без изменения. Так же пунктом 14 статьи 3 ВК РФ, устанавливающей основные принципы водного законодательства, определен принцип платности использования водных объектов. Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Учитывая, что Предприятием договор водопользования не заключен, плата за пользование ВДСК, являющимся федеральной собственностью, в бюджет Российской Федерации не поступает, что является нарушением действующего законодательства. Просил суд отказать МУП «Горводоканал г. Волгограда» в удовлетворении поданной жалобы.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 13 марта 2014 года. Копия оспариваемого постановления была получена МУП «Горводоканал г. Волгограда» 27 марта 2014 года. Жалоба представителя МУП «Горводоканал г. Волгограда» направлена почтой 04 апреля 2014 года, то есть в течение установленного законом срока.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
 
    Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается - Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные принципы водного законодательства, определен принцип платности использования водных объектов.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне- водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
 
    В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» Чиликин Ю.Е. не отрицала, что Предписание № 8/95-13-В от 26.08.2013 года в установленный срок до 31.12.2013 года не исполнено.
 
    Отклоняя жалобу, суд приходит к следующему.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Субъектом ответственности в том числе являются должностные лица.
 
    Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    Мировым судьей установлено, что МУП «Горводоканал г. Волгограда» не выполнило в полном объеме в установленный срок до 31.12.2013г. законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 8/95-13-В от 26 августа 2013 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, а именно: не обеспечило получения правоустанавливающего документа (договор водопользования) на пользование поверхностным водным объектом- Волго-Донским судоходным каналом им. Ленина (ВДСК) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта насосными станциями, расположенными на правом берегу ВДСК в п. Соляной и п.им. 19-го Партсъезда Красноармейского района города Волгограда.
 
    Согласно протокола № 7/3-14-В от 14 февраля 2014 года, государственным инспектором РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области фио4 установлено, что в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д.30 в результате проведения внеплановой документарной проверки ранее выданного предписания установлен факт невыполнения юридическим лицом МУП «Горводоканал г.Волгограда» требований предписания № 8/95-13-В от 26 августа 2013 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, обязывающее обеспечить получение правоустанавливающего документа (договора водопользования) на пользование поверхностным водным объектом - Волго-Донским судоходным каналом им. В.И. Ленина (ВДСК) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта насосными станциями, расположенными на правом берегу ВДСК в п. Соляной и п. им 19-го Партсъезда Красноармейского района г. Волгограда. Исполнение предписания предусматривалось в период с 26.08.2013 г. до 31.12.2013 г., предписание в установленные сроки предприятием не обжаловано. Внеплановая документарная проверка, проведенная в период с 20.01.2014 г. по 14.02.2014 г выявила факт невыполнения предписания. В ходе проверки на запрос Управления Росприроднадзора по Волгоградской области о предоставлении сведений и документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного предписания, от первого заместителя директора - главного инженера МУП «Горводоканал г.Волгограда» фио7 получен ответ № 00847и-14 от 03.02.2014 года. В данном письме МУП «Горводоканал г. Волгограда» сообщает о неоднозначности вопроса необходимости оформления договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из ВДСК и приводит доводы о том, что заключать договор водопользования предприятию нет необходимости, так как у МУП «Горводоканал г. Волгограда» имеется договор гражданско-правового характера № 56/13/95-13 от 23.01.2013 года с Волжским районом гидросооружений и судоходства - филиалом ФБУ «Администрация «Волго-Дон». Вместе с тем, договор водопользования у предприятия отсутствует. МУП «Горводоканал г. Волгограда» требование, изложенное в предписании № 8/95-13-В от 26 августа 2013 года не выполнило и договор водопользования в соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 года до настоящего времени не заключило. (л.д. 3-5).
 
    Судом установлено, что МУП «Горводоканал г.Волгограда» не исполнило в срок до 31.12.2013 года требования предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 8/95-13-В от 26 августа 2013 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Волгоградской области.
 
    В обосновании выводов о виновности МУП «Горводоканал г.Волгограда» в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении № 7/3-14-В от 14.02.2014 года (л.д.3-5), предписание № 8/95-13-В от 26.08.2013 года (л.д.9); акт проверки № 7/3-14-В от 14.02.2014 года (л.д.6-8); сообщением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.11.2013 года по обращению МУП «Горводоканал г. Волгограда» (л.д.20-22).
 
    Исходя из этого суд считает, что мировым судьей квалификация действий МУП «Горводоканал г.Волгограда» дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения.
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Кроме этого, суду известно, что по результатам проводимой ранее проверки выявлено правонарушение - Отсутствие договора водопользования при осуществлении организацией забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, за совершение которого МУП «Горводоканал г.Волгограда» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ (Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 7/2-13-В от 23 января 2013 года). Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова) от 29 августа 2013 года Постановление по делу об административном правонарушении, которым МУП «Горводоканал г. Волгограда» привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ оставлено без изменения.
 
    Доводы представителей МУП «Горводоканал г. Волгограда» о том, что в действиях МУП «Горводоканал г.Волгограда» не имеется состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются судом несостоятельными, и опровергаются представленными доказательствами по делу.
 
    Вынесенное в отношении МУП «Горводоканал г. Волгограда» предписание суд признает обоснованным, так как указанное предписание содержит требования об обеспечении получения правоустанавливающего документа (договора водопользования) на пользование поверхностным водным объектом – Волго-Донским судоходным каналом им. Ленина (ВДСК) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта насосными станциями, расположенными на правом берегу ВДСК в п. Солянорй и п. им. 109-го Партсъезда Красноармейского района г. Волгограда в срок до 31.12.2013 года. Данное предписание не отменено, его требования до настоящего времени не выполнены.
 
    Таким образом, анализ и оценка изложенных доказательств, свидетельствует о том, что в действиях МУП «Горводоканал г.Волгограда» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей административное дело рассмотрено полно и всесторонне. Действия юридическог лица правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового № 108 Волгоградской области от 13 марта 2014 года о привлечении МУП «Горводоканал г.Волгограда» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 марта 2014 года о признании Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» по доверенности Акимовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья:                                 Н.И. Саранча