Решение от 18 августа 2014 года №12-121/2014

    М/судья с/у № 5 Обухова И.Е.
 
    дело № 12-121/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов 18 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,
 
    С участием правонарушителя Бердникова А.В., его представителя Молоткова Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу Бердникова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 08.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ***., вынесенным мировым судьей судебного участка № *** Ленинского района г.Тамбова Бердников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что *** в *** минут Бердников А.В. в районе ***, управлял автомобилем *** государственный регистрационный номер *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Пройти освидетельствование с использованием технического средства АКПЭ-01М *** на месте при двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении водитель также в присутствии двух понятых отказался.
 
    Не согласившись с постановлением, Бердников А.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ***. и производство по делу прекратить. По его мнению, он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как алкоголь он не употреблял, был трезв, что подтверждается протоколом освидетельствования, которое он прошел самостоятельно. Его вина в совершении данного правонарушения не доказана. С правами ознакомлен не был, о последствиях не предупреждали, документы прочитать не дали, некоторые графы протокола и прочих документов не были заполнены, когда он в них расписывался. Понятые находились на улице, а не внутри автомобиля ДПС. Кроме того, данное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло вредных последствий и не несло ущерба охраняемым общественным интересам.
 
    В судебном заседании Бердников А.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и пояснил, что алкоголь не употреблял, пил квас, поэтому законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не было. Отказался пройти медицинское освидетельствование на месте из-за того, что прибор не стерилен, а в медицинское учреждение не поехал, так как торопился домой. Просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
 
    Его представитель Молотков Д.А. в суде поддержал доводы жалобы в полном объёме, по тем же основания и просил отменить постановление мирового судьи.
 
    Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УВД по *** ФИО4 в суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Бердникова без удовлетворения, поскольку, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. ***. от Бердникова исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, трубки к которому одноразовые и стерильные, а когда он в присутствии двух понятых и свидетеля Селезнева отказался, он потребовал пройти медицинское освидетельствование в ТОНД *** больницы, от которого Бердников также в присутствии двух понятых отказался. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Бердников был ознакомлен в полном объеме. При этом его права и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.
 
    Свидетель ФИО5 показал в суде, что вместе с инспектором Бозанян нёс службу в районе *** ***. в вечернее время, где ими был остановлен автомобиль ***, от водителя которого исходил запах алкоголя. Водителю Бердникову предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с помощью прибора в присутствии двух понятых, но так как он отказался, Бозанян потребовал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также в присутствии двух понятых. Бердников отказался выполнить данное требование, и на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, в нём расписался, как и в других протоколах.
 
    Заслушав правонарушителя, его представителя Молоткова, инспектора ДПС СБДПС ГИБДД, свидетеля Селезнева, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием для привлечения Бердникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства. *** в 23 часа 00 минут Бердников А.В. в районе ***, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Пройти освидетельствование с использованием технического средства АКПЭ-01М *** на месте при двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении водитель также в присутствии двух понятых отказался.
 
    Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении от *** года, протокол об отстранении управления транспортным средством от *** г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13.06.2014г., протокол о задержании транспортного средства, рапортом и другими материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО5
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из имеющихся материалов дела следует, что у водителя Бердникова А.В., управлявшего ***.. в 23 час.00 мин. на *** автомобилем *** *** имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
 
    При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД имел законное право предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, от прохождения которого Бердников отказался.
 
    Поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Бердников отказался, в отношении водителя инспектором ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи Бердников А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
 
    Доводы жалобы о том, что Бердников в полном объёме не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и другими документами, а что ему не разъяснялись его права, опровергаются его подписями в протоколах.
 
    Мировой судья в постановлении обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бердникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов постановления.
 
    Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
 
    Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное наказание Бердникову А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя и является справедливым. Таким образом, оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бердникова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Бердникова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Е.М. Макарова