Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-121/2014
Дело №12- 121/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев 12 мая 2014г. в открытом судебном заседании жалобу
Мирошникова О. Н.,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 05.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
установил:
09 февраля 2014 года в 11. 50. на перекрестке ул (…)- (…) в г.Белгороде произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей (…), под управлением Мирошникова О.Н. и (…) под управлением М.. Транспортные средства получили механические повреждения. На основании Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду (…) от 05.03.14г. водитель Мирошников О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4КоАП РФ, т.к. в нарушение п. 13.9, 12.4 Правил ДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, затем остановился на перекрестке, чем создал препятствие для движения автомобиля (…), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В жалобе на постановление Мирошников О.Н. просит о его отмене, как принятого с нарушением норм административного законодательства и без выяснения всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Мирошников О.Н. жалобу поддержал, пояснив, что 09.02.14г. в 11.50 управляя автомобилем (…), следовал от (…) в направлении (…), убедившись, что слева транспортных средств нет, выехал на перекресток ул. (…) -(…), в это время с (…) на ул. (…) свернул автомобиль, остановился, чтобы его пропустить, автомобиль свернул к автовокзалу, после этого начал движение и произошло столкновение с автомобилем (…), который следовал по ул. (…) в направлении (…). В его действиях отсутствует состав ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.
Второй участник ДТП- М. пояснил, что 09.02.14г. в 11.50 следовал по ул. (…), управляя автомобилем (…), перед перекрестком с (…) со второстепенной дороги от автовокзала выехал автомобиль (…), он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не смог
Инспектор ДПС К. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, Мирошников обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортным средствам имеющим преимущество, остановился на перекрестке, создав препятствие для движения других транспортных средств, вследствие чего произошло столкновение.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливается административная ответственность водителей за нарушение правил остановки и стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, о чем прямо указано в ст. 26.1 КоАП РФ, и устанавливается доказательствами, перечень которых дан в ст. 26. 2 КоАП РФ..
По делу достоверно установлено, что 09 февраля 2014 года в 11. 50. на перекрестке ул (…)- (…) в г.Белгороде произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей (…), под управлением Мирошникова О.Н. и (…) под управлением М..
Согласно схеме места ДТП, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, автомобиль под управлением Мирошникова, выехал со второстепенной дороги на главную в отсутствие транспортных средств,, практически, на середине проезжей части ул. (…), когда справа от (…) выехал автомобиль джип, что и вынудило Мирошникова остановиться, поскольку джип совершил поворот к автовокзалу.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС не принял мер для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и, учитывая специфичность рассматриваемого места ДТП, необоснованно пришел к выводу о виновности Мирошникова О.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13.9, 12.4 ПДД, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. При вынесении постановления инспектор не мотивировал свои выводы о виновности Мирошникова О.Н..
Правонарушение вменено Мирошникову О.Н. без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, а именно не установлен факт нарушения указанным лицом требований ПДД.
Объектами рассматриваемого административного правонарушения- ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны комментируемое административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).
Согласно ст.1.2 Правил ДД « остановка»- преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки- высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства, т.е. это преднамеренное прекращение движения, заранее запланированное по желанию водителя. Не считается остановкой прекращение движения, например из-за затора, запрещающего сигнала светофора и т.п., т.е. водитель в данной ситуации движения не прекратил бы, если бы не указанные причины.
В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч.1п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
С учетом изложенного, на основании ч.1 п..2 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошникова О.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 05.03.2013г., в отношении Мирошникова О. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ – отменить
Производство по административному делу в отношении Мирошникова О. Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
