Решение от 22 июля 2014 года №12-121/2014

дело № 12-121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Сосенко Н.К. от дата К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>
 
    В жалобе К. просит отменить постановление мирового судьи от дата. Указывает, что местом его остановки сотрудниками ГИБДД явился <данные изъяты> а не <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении. При оформлении материалов сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, а именно, ему предоставили техническое устройство с нарушенной упаковкой, в отсутствие понятых. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. В судебное заседание не был вызван свидетель К.
 
    В ходе рассмотрения жалобы К. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении.
 
    В качестве свидетеля в судебном заседании был заслушан инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани К., который пояснил, что дата он находился на дежурстве по <адрес> совместно с напарником П., который и зафиксировал превышение водителем транспортного средства <данные изъяты> скоростного режима. На их требование об остановке водитель не отреагировал и продолжил движение, не сбавляя скорости в сторону <адрес>. они проследовали за данным транспортным средством и смогли остановить его только на <данные изъяты> При оформлении постановления за нарушение скоростного режима, они почувствовали от водителя, которым оказался К. запах алкоголя, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Тогда были остановлены два водителя транспортных средств, проезжавших мимо для участия в качестве понятых при освидетельствовании и оформлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела. С результатами освидетельствования К. на месте был согласен. Затем он уехал на попутном автобусе, которым управлял его тесть, поскольку торопился на работу.
 
    Заслушав защитника К., свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    дата в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что дата, на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что поводом для остановки транспортного средства под управлением К. явилось нарушение последним скоростного режима при выезде из <адрес>. на требование сотрудников ДПС К. не остановился, продолжил движение, не снижая скорости. Был он остановлен сотрудниками ДПС на <данные изъяты> где в процессе оформления постановления за данное правонарушение были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) ( далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования К. на месте был согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе, выполненная им собственноручно.
 
    Поскольку факт управления К. дата транспортным средством <данные изъяты> установлен в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его действия правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы относительно неверного указания места совершения административного правонарушения – <адрес> вместо <адрес> опровергаются материалами дела, а именно все протоколы, имеющиеся в материалах дела были составлены на <адрес>, а местом его выявления является <адрес>.
 
    Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах действия К. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 п. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от дата в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья И.М.Николаева