Решение от 11 июня 2014 года №12-121/2014

    Дело № 12-121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Усть-Илимск                                                                   11 июня 2014 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., рассмотрев жалобу Велемс Светланы Станиславовны на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.05.2014 г., которым,
 
    Велемс С.С., , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ш. ** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Велемс С.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что Велемс С.С., ** в 20 часов 39 минут в г. Усть-Илимске на нарушила правила применения ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства Тойота «CORONA», чем нарушила пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Данным постановлением Велемс С.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.
 
    В жалобе Велемс С.С. выражает несогласие с постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ш. от **, полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение, нет оценки доказательств её вины, не расписано событие административного правонарушения. Кроме того, нарушена процедура привлечения её к административной ответственности, так как в деле не имеется протокола об административном правонарушении, ей не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просила оспариваемое постановление отменить.
 
    О времени и месте рассмотрения жалобы Велемс С.С. была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Основанием для привлечения Велемс С.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ** в 20 часов 39 минут в г. Усть-Илимске на нарушила правила применения ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства Тойота «CORONA», а именно при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об административном правонарушении №
 
    Так, согласно постановлению об административном правонарушении, Велемс С.С. управляя транспортным средством, нарушила правила применения ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства Тойота «CORONA», а именно при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Копия постановления была ей вручена, о чем свидетельствует её подпись.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Как видно из обжалуемого постановления, правила ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Велемс С.С. соблюдены в полном объеме.
 
    Таким образом, доводы жалобы о нарушении положений ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ являются необоснованными.
 
    Административное наказание было назначено в соответствии с санкцией статьи, и оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое Велемс С.С. постановление о назначении административного наказания, судья находит законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ш. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Велемс С.С., оставить без изменения, жалобу Велемс С.С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.10 КоАП РФ.
 
    Судья: