Решение от 21 августа 2014 года №12-121/2014

    Дело № 12-121/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Муром 21 августа 2014 года
 
    Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,
 
    с участием представителя заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Вельш Ю.Ю., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрел жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и 3 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Дудукина Ю.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 30 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Дудукина Ю.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Дудукина Ю.В. составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а ровно воспрепятствование проведению этим должностным лицом проверки и повторное совершение административного правонарушения, а именно в соответствии с приказом начальника УГАДН по Владимирской области № 305-П от 18 апреля 2014 года о проведении внеплановой, документарной проверки по контролю исполнения предписания № 712-П от 24 декабря 2013 года, ИП Дудукин Ю.В. не явился 29 мая 2014 года к 09 час. в УГАДН по Владимирской области для проведения проверки, тем самым повторно воспрепятствовал проведению проверки.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района отменить и привлечь указанного предпринимателя к административной ответственности.
 
    В обоснование жалобы указано, что в соответствии с приказом Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области № 305-П от 18 апреля 2014 года в отношении ИП Дудукина Ю.В. была назначена внеплановая, документарная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания № 712-П от 24 декабря 2013 года. В адрес Дудукина Ю.В., указанный в ЕГРИП и лицензии на перевозку пассажиров № АСС-33-013484, 07 мая 2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения были направлены уведомление и копия приказа о проведении проверки. Дудукину Ю.В. указанное письмо было вручено 14 мая 2014 года, что подтверждается ответом начальника Муромского почтампа на запрос инспектора о вручении документов. Все указанные документы были направлены на адрес Дудукина Ю.В., указанные в ЕГРИП (....) и в имеющейся у Дудукина Ю.В. лицензии на осуществление перевозок пассажиров. Оснований направлять документы в иные адреса не было, поскольку все имеющиеся данные отражены в официальных документах: ИП Дудукин Ю.В. не обращался до момента проверки в органы Федеральной налоговой службы с целью внесения изменений в данные ЕГРИП о его адресе проживания. Не смотря на получение уведомления о проведении проверки и копии приказа, ИП Дудукин Ю.В. воспрепятствовал её проведению, поскольку в установленную в уведомлении дату не явился в представительство УГАДН в г. Муроме, а также отсутствовал по месту регистрации. Таким образом провести проверку не представилось возможным.
 
    Представитель Управления государственного автодорожного надзора по владимирской области Вельш Ю.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просит ее удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо ИП Дудукин Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя УГАДН Вельш Ю.Ю., суд считает, что жалоба Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и уклонении от таких проверок, повлекшее невозможность проведение или завершение проверки, за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган, предусмотрена административная ответственность.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дудукина Ю.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на то, что индивидуальный предприниматель Дудукин Ю.В. не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, так как уведомление лично им получено не было, его никто ему не передавал, в связи с чем, он не мог явиться для проведения проверки, что также подтверждают исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
 
    Имеющиеся доказательства, оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований подвергать оценку данных выводов, у суда оснований нет.
 
    Все доводы представителя Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области исследовались в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей и получили свою мотивированную оценку в постановлении.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения, в виновности данного лица, толкуются в его пользу.
 
    Объективных доказательств того, что индивидуальный предприниматель Дудукин Ю.В. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, в материалах административного дела не содержится.
 
    При этом, как следует из материалов административного дела, на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области от 18 апреля 2014 года в отношении ИП Дудукина Ю.В. была назначена внеплановая, документарная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от 24 декабря 2013 года.
 
    В адрес ИП Дудукина Ю.В. была направлено уведомление и копия приказа о проведении проверки. Согласно справки филиала ФГУП «Почта России» Муромский Почтамп № 11.36.12.3-21/1/281 от 29 мая 2014 года почтовое отправление было вручено адресату, то есть ИП Дудукину Ю.В.. Однако в судебном заседании у мирового судьи была допрошена в качестве свидетеля Ш. оператор ОПС-17 г. Мурома, которая пояснила, что письмо, направленное на имя ИП Дудукина Ю.В. было фактически выдано его отцу Дудукину В.Б..
 
    Следовательно, ИП Дудукин Ю.В. не был надлежащим образом извещен о проведении проверки.
 
    Довод представителя УГАДН о том, что при направлении уведомления он исходил из сведений, имеющихся в налоговом органе, мировой судья обоснованно признал несостоятельным.
 
    Как пояснял представитель УГАДН в судебном заседании в суде первой инстанции, ему был известен новый адрес регистрации ИП Дудукина Ю.В., однако УГАДН не предприняло попыток надлежащего извещения ИП Дудукина Ю.В. о проведении проверки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дудукина Ю.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировым судьей, прекращено, обосновано, и оснований для отмены данного постановления, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 30 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и 3 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дудукина Ю.В. за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Л.А. Новикова