Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-121/2014
Дело № 12-121/2014
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 11 июня 2014г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
С участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Иванова Д.Г.,
представителя ГИТ в Пензенской области Андроновой О.А.,
помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Смыкова Д.Н.
рассмотрев жалобу Иванова Д, Г. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Д, Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области Андроновой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В постановлении указано, что в нарушение требований ст.ст. 136, 142, 22 ТК РФ, и.о. генерального директора ЗАО «...» Ивановым Д.Г. нарушается трудовое законодательство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед работниками ЗАО «...» составляет: частичная задолженность по авансу за ДД.ММ.ГГГГ – 247469,44 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 1181187,84 руб., в связи с чем, Ивановым Д.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГИТ по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Г. принес жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Пензы, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «...». Однако, в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При вынесении оспариваемого постановления инспекцией не учтено, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка «ЗАО «...» выплата заработной платы производится два раза в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующего за расчетным. Исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «...» он был назначен лишь ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, задолженность по оплате аванса за ДД.ММ.ГГГГ образовалась до его вступления в должность. На момент вступления в должность на расчетных счетах и в кассе ЗАО «...» отсутствовали денежные средства, кроме того, на расчетные счета был наложен арест ФССП, следовательно получать и распоряжаться денежными средствами он не имел возможности. За период с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ на счета ЗАО «...» поступило 283 000 руб., которые в принудительном порядке были списаны в счет погашения задолженности по налогам. Несмотря на отсутствие денежных средств, за период его нахождения в должности и.о. генерального директора, им принимались все меры для погашения задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет ее погашения было перечислено 517 446 руб. 04 коп. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие денежных средств на счетах и невозможность распоряжаться денежными средствами, а также малый срок нахождения в должности исполняющего обязанности генерального директора свидетельствует об отсутствии его вины.
В судебном заседании Иванов Д.Г., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что на период вступления его в должность и.о. генерального директора, на предприятии имелась задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.. На расчетные счета предприятия СПИ был наложен арест, на них, а так же в кассе предприятия отсутствовали денежные средства в связи с чем, Иванов Д.Г. не мог погасить имеющуюся задолженность. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата за январь и аванс за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ была перечислена зарплата и аванс за ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Иванова Д.Г., действующий на основании доверенности Григорьев М.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области Андронова О.А., действующая на основании доверенности, не соглашаясь с жалобой Иванова Д.Г., указала, что в его действиях формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление является обоснованным, законным и не подлежащим отмене.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Смыков Д.Н. так же полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы о виновности Иванова Д.Г. подтверждаются материалом проверки прокуратуры Октябрьского района г. Пензы. Каких-либо иных доказательств виновности Иванова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в постановлении не приведено, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены доводы и возражения Иванова Д.Г., им не дана надлежащая оценка.
Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В оспариваемом постановлении указано на нарушение Ивановым Д.Г. требований ст.ст. 2,21,22,129, 189, 136, 142 ТК РФ, а также правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «...», согласно которых аванс выплачивается до 15 числа включительно, следующего за расчетным, расчет выплачивается до 30 числа включительно, следующего за расчетным.
В судебном заседании установлено, что исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «...» Д.Г. Иванов назначен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начата прокуратурой проверка соблюдения трудового законодательства. Таким образом, без учета выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ), Иванов Д.Г. находился на занимаемой должности 2 дня. Согласно материалам проверки и оспариваемому постановлению, в вину Иванову Д.Г. вменяется невыплата своевременно частичной задолженности по авансу за ДД.ММ.ГГГГ – 247469,44 руб. и задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 1181187,84 руб.
Из указанного следует, что задолженность, как по авансу, так и заработной плате образовалась до вступления Иванова Д.Г. в должность и.о. генерального директора, кроме того, на момент его вступления в должность на предприятии имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ которая подлежала первоочередному погашению.
Кроме того, в возможный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату заработной платы не представилось возможным, поскольку на расчетные счета ЗАО «...» был наложен арест Федеральной службой судебных приставов, и поступающие на счет денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 000 руб., в принудительном порядке были списаны в счет погашения задолженности по налогам.
Кроме того, Ивановым Д.Г. предпринимались меры к погашению задолженности, так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по зарплате за январь и февраль и авансу за февраль было перечислено 517 446 руб. 04 коп. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).
Представленным документам и приведенным выше нормам не дана оценка при вынесении постановления.
Невозможность распорядится денежными средствами на арестованных расчетных счетах, малый срок нахождения в должности исполняющего обязанности генерального директора, возникновение задолженности по зарплате до его вступления в руководящую должность, погашение в первоочередном порядке ранее образовавшейся задолженности свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии вины в действиях Иванова Д.Г. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу, при наличии обстоятельств предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что в действиях и.о. генерального директора ЗАО «...» Иванова Д.Г. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поэтому постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Д, Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу Иванова Д, Г. –удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья
