Решение от 09 сентября 2014 года №12-121/2014

    м/с Стаценко И.В. дело №12-121/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    09 сентября 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.
 
    с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушение – Любушкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Любушкина Е.В., <данные изъяты>
 
    поступившее с жалобой Любушкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В. от 26.06.2014 года об административном наказании,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В. от 26.06.2014 года Любушкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 23.04.2014г. в 23 часа 20 минут, управлял автомобилем ВАЗ-217030 р/з <данные изъяты>, двигаясь на 212 км + 80 м автодороги Кочубей-Минеральные Воды, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 (приложение №2 к ПДД) совершил маневр поворота налево, при этом на выезде пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
 
    В связи с чем, Любушкину Е.В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    В жалобе Любушкин Е.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он выезжал на работу в отдаленную местность В Хабаровском крае, где находился с 20.05.2014г. по 01.08.2014г., этой местности связь Мегафон не работает, поэтому он не мог получить извещений из суда. Кроме того, он не согласен с протоколом, поскольку при повороте не пересекал дорожную разметку, все выводы суд основывал на документах, составленных сотрудниками ДПС, очевидцев совершения им маневра не было.
 
    С учетом этого, просит суд: постановление мирового судьи от 26.06.2014г. отменить, в судебное заседание вызвать и допросить свидетелей, истребовать дислокацию дорожных знаков и линий разметок на участке автодороги, где им был совершен маневр, а также прекратить в отношение него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 12.15 КоАП РФ в связи с его непричастностью.
 
    В судебном заседание Любушкин Е.В. жалобу поддержал, пояснив, что 23.04.2014г. он, совершая маневр поворота налево, не пересекал сплошную разметку и не выезжал на встречную полосу движения. Сотрудник ГАИ протокол об административном правонарушении составлял в его присутствии, но отказался его подписывать и давать объяснения, поскольку был с ним согласен. В дальнейшем он вызывался в ГАИ, где ему сообщили, что дело будет передано в мировой суд. Однако во второй половине мая 2014г. он уехал на работу в Хабаровский край, где находился по 01.08.2014г. По возращению домой в начале августа 2014г., он узнал, что в отношении него было вынесено постановление от 26.06.2014г., с которым он не согласен по доводам, изложенным в жалобе, которую просит удовлетворить. Вместе с тем он не отрицает, что не уведомлял мирового судью о выезде на работу, адрес своего пребывания на работе, не указывал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили мировому судье 04.06.2014г. л.д. 12
 
    04.06.2014г. мировым судьей было вынесено определение в порядке ст. 29.4 КоАП РФ было назначено судебное заседание на 10 часов 18.06.2014г., о чем Любушкин Е.В. был извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу его проживания, указанному в протоколе об административно правонарушении: <адрес>.
 
    В судебное заседание, назначенное на 18.06.2014г., Любушкин Е.В. не явился, повестка возвратилась с отметкой почты: «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением повестки. Кроме того, о времени и месте судебного заседания Любушкин Е.В. извещался также путем направления СМС сообщений 04.06.2014г. и 11.06.2014г.
 
    Судебное заседание было отложено на 9 часов 50 минут 26.06.2014г., Любушкин Е.В. был подвергнут приводу, однако, согласно акту судебного пристава, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, он отсутствовал.
 
    26.06.2014г дело было рассмотрено в отсутствие Любушкина Е.В.
 
    Суд находит доводы жалобы Любушкина Е.В. о его ненадлежащем извещении и нарушением его прав тем, что дело было рассмотрено без его участия, необоснованными.
 
    Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Любушкина Е.В. о времени и месте судебного заседания, то есть, ему были созданы реальные условия для участия в судебном заседании.
 
    Суд принимает мотивы, учитывая которые, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Любушкина Е.В.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
 
    Любушкин Е.В., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, указал адрес, по которому отсутствовал, о каком - либо ином месте проживания суд не уведомлял, то есть, сам лишил себя возможности участия в судебном заседании.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Любушкина Е.В. в совершении административного правонарушения основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, изложенных в постановлении.
 
    Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Любушкина Е.В. направлены на иную, выгодную для него оценку, установленных по делу обстоятельств.
 
    Действия Любушкина Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом данных о его личности, в частности, с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.9 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответственно 17.11.2013г. и 31.03.2014г., что обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
 
    То обстоятельство, что Любушкин Е.В. представил в суд квитанции об оплате им штрафов за административные правонарушения 17.11.2013г. и 31.03.2014г., свидетельствуют лишь о том, что он исполнил назначенное ему наказание, но является обстоятельством, смягчающим его наказание.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В. от 26.06.2014 года об административном наказании в отношении Любушкина Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Пронькин В.А.