Решение от 03 марта 2014 года №12-121/2014

№ 12-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень     03 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Ильина А.Д., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Поповой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Поповой Е.Г. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Поповой Е.Г., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно представленным материалам дела Попова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила требование, предписанное дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения РФ, а именно совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Попова Е.Г. с постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должна быть указана статья КоАП РФ или закон субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Но в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указывается какое именно административное правонарушение она совершила, отсутствует указание на норму закона, которое предусматривает ответственность.
 
    Кроме этого, должностное лицо должно было вынести постановление по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, и если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание протокол об административном правонарушении должен быть составлен.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение было совершено по <адрес>, а постановление было вынесено по адресу: <адрес>, то есть вне места совершения правонарушения, поэтому протокол должен был быть составлен. О том, что с вменяемым правонарушением Попова Е.Г. была не согласна указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также считает, что в ее действиях отсутствует событие правонарушения, так как на левой стороне <адрес> отсутствует знак «Остановка запрещена».
 
    В судебном заседании Попова Е.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на документ, устанавливающий наказание за якобы совершенное ею правонарушение. Не было предпринято мер к установлению события административного правонарушения и виновности. Также при составлении протокола инспектором был незаконно использован штамп с заранее оговоренной формулировкой «наказание не оспариваю». Считает, что не имелось нарушения знака «Остановка запрещена», знак в месте стоянки автомобиля отсутствует, что она подтвердила приложенными фотографиями.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение Поповой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Е.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, Попова Е.Г., управляя транспортным средством, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». При вынесении постановления, Попова Е.Г. указала, что она не согласна с вмененным ей правонарушением. Транспортное средство Поповой Е.Г. было задержано и отправлено на стоянку, о чем инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 был составлен рапорт.
 
    Согласно приложенной к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении не возможно установить квалификацию (часть и статья КоАП РФ) действий Поповой Е.Г., какое административное правонарушение она совершила.
 
    Также из приложенных к жалобе фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что на <адрес> отсутствует знак «Остановка запрещена», следовательно, Попова Е.Г. не нарушала п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Кроме того, согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту инспектором ДПС был задержан автомобиль
 
    «<данные изъяты>», хотя на самом деле Попова Е.Г. управляла автомобилем «<данные изъяты>», что также является основанием для отмены постановления.
 
    Учитывая, что других объективных и достоверных доказательств виновности Поповой Е.Г. в совершении административного правонарушения не представлено, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Поповой Е.Г. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Е.Г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.Г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Жалобу Поповой Е.Г. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
 
    Судья А.Д. Ильин