Решение от 07 мая 2014 года №12-121/2014

Дело № 12-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    07 мая 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,
 
    при секретаре Култашевой А.А.,
 
    с участием защитника - адвоката Капштика С.Н., действующего на основании ордера,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Елчиева ФИО11,
 
    рассмотрев жалобу Елчиева ФИО12 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Елчиев ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты> при движении <данные изъяты> по <адрес> совершил объезд стоящего на мосту автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией и открытым капотом. Работники ГИБДД по данному факту в отношении него составили протокол об административном правонарушении, в котором указали, что он совершил обгон данного автомобиля. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения им административного правонарушения, отсутствует видеосъемка правонарушения, отсутствует схема правонарушения, не установлен автомобиль и водитель <данные изъяты> не отобрано у него объяснение. Не установлено место его выезда на встречную полосу. Доказательств его вины не было добыто и в ходе судебного заседания. Таким образом, в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 оглы свои требования поддержал, указал, что <данные изъяты>. он ехал по мосту через канал Сарапулки по <адрес>, на мосту по ходу его движения стоял автомобиль «<данные изъяты>», с включенными аварийными сигналами. Он включил указатель поворота и объехал стоящий автомобиль, т.к. торопился. Его автомобиль остановили сотрудники полиции, двигавшиеся на автомобиле во встречном направлении. Автомобиль «<данные изъяты>» оставался стоять на то же месте. Почему при составлении протокола об административном правонарушении он в письменных объяснениях не указал, что объезжал стоящее транспортное средство пояснить не может.
 
    Защитник ФИО5 пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрашивался сотрудник ГИБДД, который дал показания о том, то в этот день они ехали по <адрес>, со стороны <адрес>, видели, что автомобиль ФИО1 обогнал на мосту автомобиль «<данные изъяты>». Они при этом остановились, смогли остановить автомобиль ФИО1, но сказали, что не смогли остановить автомобиль «<данные изъяты>». Данные о водителе автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют сведения об автомобиле, не имеется видеосъемки, т.е. вообще не имеется доказательств совершения правонарушения ФИО1 Допрошенная супруга ФИО1, показала, что они двигались по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при въезде на мост они видели автомобиль, проехать не было возможности, поэтому объехали данный автомобиль, выехав на встречную полосу. Видеосъемка велась, но не была приобщена сотрудниками ГАИ к материалам дела. Данные обстоятельства свидетельствуют, что обгона ФИО10 совершено не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Елчиев ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 оглы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 P.M.о. в <адрес>, совершил обгон попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> на мосту с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные действия ФИО1 оглы квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности события и вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.14 КоАП РФ суд находит обоснованными, так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупность исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> грз. <данные изъяты> в <адрес> на мосту по <адрес> совершил обгон попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был выявлен экипажем автопатруля, в состав которого входил ФИО7
 
    Согласно постановлению ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 P.M.о. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод жалобы ФИО1 оглы о том, что мировой судья необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он транспортное средство не обгонял, а объехал стоящее транспортное средство, опровергается вышеперечисленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Сотрудником ГИБДД ФИО6 выявлено правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, показания указанного лица являются последовательными, логичными и взаимосогласуются с иными исследованными судом доказательствами, поэтому обоснованно признаны мировым судьей достоверными.
 
    Доводы ФИО1 об отсутствии события обгона на мосту попутного транспортного средства, суд расценивает как способ защиты. Показания свидетеля ФИО9 продиктованы существующими личными отношениями с ФИО1 Указанные доводы ФИО8 и показания свидетеля ФИО9 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.
 
    Доводы защиты об отсутствии записи видеорегистратора, схемы нарушения, равно как и то обстоятельство, что транспортное средство, обгон которого совершил ФИО10, не было установлено, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения.
 
    Так, из пояснений инспектора ДПС ФИО6 следует, что при составлении протокола ФИО10 правонарушении не оспаривал, вину признал, в связи с отсутствием спорных вопросов видеозапись не была приобщена к материалам дела, а остановить движущийся автомобиль <данные изъяты> не представилось возможным в силу погодных условий.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    Жалобу Елчиева ФИО16 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елчиева ФИО17 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
Судья - О.В. Мосалева