Постановление от 04 июня 2014 года №12-121/2014

    Дело № 12-121/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    04 июня 2014 г. г. Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г.Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя Палкина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Палкина С. И., *** на постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г.Челябинска от (дата),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Палкин С.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, поскольку не явился в судебное заседание по производственной необходимости.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что (дата) около 02 часов 30 минут попал в ДТП на (адрес), получил травмы, также травмы получила его пассажир. На месте приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Врачи его осмотрели, сделали перевязку, после чего он отказался от госпитализации, желая остаться на месте при составлении документов сотрудниками полиции. Когда он сел в патрульную машину, то ему стало плохо, он начал терять сознание, в связи с чем сотрудники полиции доставили его в приемный покой ОКБ № №, которая находилась неподалеку. Там он дождался своей очереди, потом был осмотрен врачом, ему сделали рентгенограмму. Потом к нему подошел водитель скорой помощи и сказал, что его автомобиль до сих пор находится на месте ДТП на трамвайных путях и рядом никого нет. После чего он ушел из больницы, вернулся на место ДТП, но своего автомобиля уже не обнаружил. Он стал звонить в ГИБДД и узнал, что его автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. Он поехал на стоянку по (адрес) а, где обнаружил свой автомобиль. Там же он от сотрудников полиции узнал, что ему необходимо явиться в городской отдел ГИБДД для составления административного протокола. (дата) он пришел в городской отдел ГИБДД, где инспектор ФИО3 взял у него письменное объяснение. При этом он сразу рассказал обо всех обстоятельствах дела, о том, как его отвезли в больницу сотрудники полиции. ФИО3 сказал ему прийти через три дня. (дата) он вновь пришел к ФИО3, который составил в отношении его два административных протокола, один за отсутствие у него страхового полиса, а второй за то, что он скрылся с места ДТП. На его пояснения о том, что он место ДТП не покидал, а его госпитализировали, ФИО3 ему ответил, что данные обстоятельства будет выяснять мировой судья. (дата) ему пришло СМС-сообщение о том, что заседание у мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска назначено на 10 часов 50 минут (дата). В назначенное время он явился на указанный судебный участок, где его встретила какая-то девушка. Она дала ему заполнить какую-то расписку, спросила его по обстоятельствам дела и дала повестку о явке в суд к 10 часам (дата). Мировой судья к нему не выходила и с ним не общалась, заседание не проводилось. (дата) он явиться к судье не смог, поскольку был занят на работе. Когда он пришел в суд, то ему выдали копию постановления о привлечении к административной ответственности. Не согласен с этим решением, так как умысла покинуть место ДТП у него не было, вынужден был уехать с места ДТП по состоянию здоровья.
 
    Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля ФИО5, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.
 
    Как видно из материалов дела, Палкин С.И. в своих письменных объяснениях от (дата) указал, что после произошедшего ДТП сотрудники ДПС отвезли его в больницу скорой помощи не дождавшись эвакуатора.
 
    Согласно выписке из журнала регистрации вызова скорой медицинской помощи (дата) в 02 часа 19 минут зарегистрирован вызов неизвестному мужчине, 50 лет, по (адрес), напротив больницы Скорой помощи, поверхностная травма запястья и кисти, от госпитализации отказался (л.д. 28-29). Указанные сведения подтверждают пояснения Палкина С.И. о том, что на место ДТП приезжала бригада скорой медицинской помощи, и он отказался ехать в больницу, оставшись на месте ДТП.
 
    Согласно выписке из журнала приемного отделения ОКБ № за (дата) Палкин С.И. был осмотрен в 03 часа 50 минут, у него были жалобы на боли в голове, ему было проведено УЗИ исследование, зафиксирована резаная рана левой кисти, полученная в результате ДТП; в журнале есть запись о том, что Палкин С.И. «ушел недообследованный» (л.д. 25-27). Из ответа главного врача ОКБ № от (дата) следует, что Палкин С.И. обращался в приемное отделение ГБУЗ ОКБ № (дата) (л.д. 35). Данные сведения подтверждают письменные объяснения Палкина С.И. о том, что после ДТП он был доставлен в ОКБ № №
 
    Вместе с тем, вышеприведенная выписка из журнала приемного отделения ОКБ № за (дата) и ответ главного врача ОКБ № в постановлении мирового судьи не отражены, им не дана никакая оценка, что, по мнению судьи, существенно повлияло на выводы мирового судьи относительно виновности Палкина С.И. в совершении административного правонарушения.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, если водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. То есть данное правонарушение совершается только умышленно.
 
    Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Палкин С.И. умышленно место ДТП не оставлял, своих обязанностей водителя и участника ДТП не игнорировал, поскольку вынужден был обратиться за медицинской помощью в ОКБ № №. Первоначальный отказ Палкина С.И. от госпитализации посредством скорой медицинской помощи не означает, что в дальнейшем он не мог самостоятельно обратиться в медицинское учреждение. Тем более, что время осмотра Палкина С.И. в ОКБ № (в 3 часа 50 минут), с учетом того, что время ДТП было зафиксировано как 2 часа 30 минут, подтверждает пояснения заявителя о том, что в больницу он обратился непосредственно после ДТП.
 
    Из ответа заместителя начальника ОГИБДД г. Челябинска следует, что на место ДТП (дата) по (адрес) с участием водителя Палкина С.И. выезжал экипаж «№» в составе инспекторов ФИО4, и ФИО5
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что когда он и инспектор ФИО7 приехали на место ДТП, там никого не было, на рельсах находился автомобиль ВАЗ2108. Сообщение о ДТП поступило из дежурной части. При отсутствии водителя они оформили протокол задержания и передали автомобиль на эвакуатор. Палкина С.И. он никогда не видел и с ним не знаком. На месте ДТП скорую медицинскую помощь он не видел, ее не вызывал. О вызове пострадавшему скорой медицинской помощи, как и о наличии пострадавших ему не было известно.
 
    Из ответа начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Челябинску следует, что (дата) в дежурной части было зарегистрировано сообщение о ДТП у (адрес), наряды роты № ППСП на указанное происшествие не направлялись.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Палкина С.И. о том, что на месте ДТП находились сотрудники полиции, которые его отвезли в ОКБ № № ничем не опровергнуты, а потому, толкуя все сомнения в пользу заявителя, судья не видит оснований не доверять его пояснениям. Выводы мирового судьи о критической оценке пояснений Палкина С.И., по мнению судьи, сделаны без учета всех доказательств по делу в их совокупности.
 
    Одна только причастность Палкина С.И. к дорожно-транспортному происшествию не является доказательством наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с отсутствием в действиях Палкина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
        В связи с чем выводы обжалуемого постановления нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Палкина С.И. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палкина С. И. отменить, производство по делу на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья М.С. Спиридонов