Решение от 28 октября 2013 года №12-121/2013

    Дело № 12-121/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Горняк 28 октября 2013 года
 
    Судья Локтевского районного суда Алтайского края Сиверина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 26 апреля 2013 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, 11 апреля 2013 года Зуев Н.А. управлял автомобилем ГАЗ-2102, регистрационный знак Е 634 ТС 22 в п. Масальском по ул. Пролетарской в районе дома № 1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А 1696.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 26 апреля 2013 года Зуев Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Зуев Н.А. подал на него жалобу, в которой указал, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, судебных повесток, телеграмм, телефонограмм о времени и месте рассмотрения дела он не получал, а имеющееся в материалах дела уведомление о получении повестки его супругой Зуевой, не может по его мнению являться надлежащим извещением, так как имеющаяся на уведомлении подпись ей не принадлежит. Кроме этого, указал, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 11 июля 2013г. В связи с полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Зуев Н.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней. Факт управления транспортным средством и остановки сотрудниками полиции не отрицает. Спиртное не употреблял, употреблял квас, полагает, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, т.к. признаков опьянения у него не было. С протокола знакомился, расписывался в них. От медицинского освидетельствования в больнице отказался, т.к. не было оснований направлять его на медосвидетельствование. Понятые при составлении протоколов, а также при его остановке, направлении на медосвидетельствование отсутствовали.
 
    Защитник Карнаушенко В.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Бондарев А.В. полагает, что жалоба Зуева В.Н. является необоснованной, постановление мирового судьи законно и не подлежит отмене.
 
    Выслушав объяснение защитника лица, должностного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
 
    Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
    Объективную сторону данных нарушений составляют действия лица, управлявшего транспортным средством, выразившиеся в невыполнении, отказе от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт управления водителем Зуевым Н.А. автомобилем, подтверждается рапортом сотрудника полиции Бондарева А.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также подтверждается объяснением Зуева Н.А.
 
    Факт отказа Зуева Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужившего основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказ Зуева Н.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными объяснениями Горохова А.В., Бархатова И.З. имеющимися в материалах дела, подтвердивших, что в их присутствии Зуев Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные протокол и акт составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, в объяснениях свидетелей Горохова А.В. и Бархатова И.З. не имеется.
 
    К доводам Зуева Н.А. и его представителя об отсутствии понятых суд относится критически и связывает это с желанием Зуева Н.А. избежать установленной законом ответственности за содеянное.
 
    При исследовании процессуальных документов, в протоколах имеются подписи понятых, отобранные от них объяснения, пояснения сотрудника полиции Бондарева А.В. последовательны, логичны, данные лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, были записаны в протоколе с их слов, указанные лица являются знакомыми Зуева Н.А..
 
    Кроме того, ни факт отстранения Зуева Н.А. от управления транспортным средством, ни факт предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зуев Н.А. не оспаривает.
 
    Основанием для предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у водителя признаков алкогольного опьянении - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для направления Зуева Н.А. на медосвидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства, а также отказ Зуева Н.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждаются объяснением Зуева Н.А., письменными показаниями свидетелей Бархатова, Горохова, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы Зуева Н.А. и его представителя Карнаушенко В.Ю. о том, что Зуев Н.А. не был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на 26.04.2013 года, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением, а также показаниями работников почтового отделения п.Масальский Генне О.Ф. и Фефеловой Н.П., подтвердивших факт вручения судебного извещения супруге Зуева Н.А..
 
    К показаниям свидетеля Зуевой О.А. суд относится критически, поскольку она является близким родственников Зуева Н.А. и ее показания связывает с желанием помочь Зуеву Н.А. избежать установленной законом ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, судом установлено, 11 апреля 2013 года Зуев Н.А. управлял автомобилем ГАЗ-2102, регистрационный знак Е 634 ТС 22 в п. Масальском по ул. Пролетарской в районе дома № 1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А 1696, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи, при отсутствии предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зуева Н.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 26 апреля 2013 года о назначении наказания в отношении Зуева Николая Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Зуева Николая Александровича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Н.А.Сиверина
 
Решение вступило в законную силу 28 октября 2013 г.
 
Разрешаю разместить на сайте
 
    Верно:
 
    Судья Н.А Сиверина
 
    Председатель Локтевского
 
    районного суда В.А. Зырянов