Решение от 03 апреля 2013 года №12-121/2013

                               Дело № 12-121/2013
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
 
    при секретаре Мораш В.В.,
 
    рассмотрев 03 апреля 2013 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Манько И.Н на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 13.02.2013, которым постановлено:
 
    «Признать гр-на Манько И.Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500рублей»,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Манько И.Н был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в <адрес> нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку в зоне действия знака, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Манько И.Н. обжаловал его в районный суд.
 
    В жалобе Манько И.Н. просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он на принадлежащем ему автомобиле привез в детскую поликлинику№ своих детей. Поскольку в близи поликлиники отсутствовали свободные парковочные места, он припарковал автомобиль на автостоянке поликлиники, которая огорожена от проезжей части искусственным заграждением- тросиком и дорожными конусами, на тот момент была полностью свободна. Когда вышел из поликлиники и сел в машину, к нему подошел сотрудник ДПС и сообщил, что он нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена».С мнением инспектора не согласен, действие установленного дорожного знака 3.27 распространяется только на дорогу и не распространяется на прилегающую территорию, коей является автостоянка поликлиники. Постановление в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу относительно обстоятельств, подлежащих выяснению.
 
    В судебном заседании Манько И.Н. жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и пояснил, что автомобиль он поставил на парковочной стоянке для служебного транспорта поликлиники, а не на дороге, действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на сторону дорогу, на которой знак установлен, но не на прилегающую территорию, где стоял его автомобиль, расположение и наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не оспаривает.
 
    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Кривошеев Д.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Манько И.Н. был припаркован не на парковке, а частично стоял передней частью на стороне дороги, на которую распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».Схема места административного правонарушения не составлялась, фотосъемка не проводилась, свидетели не опрашивались, по такой категории дел сбором доказательств не занимаются.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Лизаркина Т.Л.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных      правонарушениях      должно      производиться      при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела не были соблюдены.
 
    В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия дорожного знака.
 
    Действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
 
    Частью 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знакамиилиразметкойпроезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Манько И.Н. нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    В качестве доказательств виновности Манько И.Н. в совершении административного правонарушения представлен протокол по делу об административном правонарушении, в последствии должностным лицом составлен рапорт, в котором указано на нарушение Манько И.Н. требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и на его несогласие с нарушением.
 
    Каких -либо иных доказательств, подтверждающих виновность Манько И.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении получено не было, такие доказательства не были добыты и при и рассмотрении дела должностным лицом.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Однако, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, схема места административного правонарушения не составлялась, фотосъемка или иная фиксация расположения транспортного средства Манько И.Н. не производилась, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Манько И.Н. не был согласен с нарушением, вместе с тем, очевидцы нарушения установлены не были, свидетели не опрашивались.
 
    В постановлении должностного лица не приведена совокупность доказательств по установленным обстоятельствам, анализа и оценки доказательств не имеется, отсутствует мотивированное решение.
 
    Приведённое свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены требования главы 24,26,29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Названные нарушения являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
 
    Из материалов дела усматривается, что нарушение Правил дорожного движения РФ было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 13.02.2013 а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Манько И.Н. - отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья           Решение вступило в законную силу 07.05.2013. Судья Г.Л. Пархоменко
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013