Решение от 23 мая 2014 года №12-121/14

Административное дело № 12-121/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Ижевск                                                                                23 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., в присутствии Полтанова С.А., защитника Полтановой О.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Полтанова С.А., <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 18 АН № от <дата> Полтанов С.А. <дата> в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем Шкода Октавия, регистрационный номер №, не выполнил обязанности водителя, предусмотренной Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), оставил место ДТП, участником которого являлся, событие имело место в <адрес>, около <адрес>.
 
    Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска 04.02.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Полтанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Полтанов С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между установленными у гр. ФИО3 повреждениями и обстоятельствами, излагаемых им в материалах дела, следовательно, отсутствуют доказательства самого наезда на пешехода (ДТП). Принятое постановление не мотивированно. Выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах. Мировым судьей по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей проигнорированы представленные по делу доказательства. Мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 04.02.2014 г., отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании:
 
    - Полтанов С.А., на удовлетворения жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно указал, что после остановки автомобиля оказал ФИО3 первую медицинскую помощь, наложив бинт на рану на голове.
 
    - защитник Полтанова О.Б. поддержала доводы жалобы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в должности старшего инспектора по розыску ГИБДД с 2001 г.Заявителя помнит, составлял в отношении него протокол. Отношения с ним нейтральные. Он работает с пострадавшими, если не было телесных повреждений, то не составили бы протокол. Протокол составляют если только потерпевшему был причинен вред. Была проведена медицинская экспертиза, было дано заключение эксперта о том, что был контакт с автомобилем и причинен вред здоровью гражданина. Не доверять заключению эксперта у него нет оснований. При наезде на человека на автомобиле не бывает как таковых повреждений, при условии, что контакт был незначительный. При данном дорожно-транспортном происшествии контакт был не значительным. При составлении протокола он руководствовался экспертизой и материалами дела. Кроме того в протоке Полтанов С.А. сам указал на то, что увез пострадавшего с места ДТП после оказания помощи. Обычно водители так поступают, когда действительно происходит наезд на пешехода. Объяснения в протоколе Полтанов писал сам и добровольно.
 
    Выслушав пояснение заявителя, защитника, свидетеля исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 04.02.2014 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии справки по ДТП от <дата> года, письменных объяснений ФИО3, Полтанова С.А., справки инспектора ОБДПС ГИБДД МВД УР от 09.11.2013г., рапорта инспектора ОБДПС от <дата> г., пояснений свидетеля ФИО5) установлено, что Полтанов С.А. <дата> в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем Шкода Октавия, регистрационный номер №, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, в связи с произошедшим ДТП, участником которого он являлся.
 
    Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного Полтановым С.А. правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
 
    Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 2.5. ПДД РФ - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    В судебном заседании установлено, что указанные обязанности (п. 2.5. ПДД) Полтановым С.А. <дата> около 18 часов 40 минут исполнены не были.
 
    Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями у гр. ФИО3 и обстоятельствами, излагаемыми им в материалах дела, то есть отсутствие самого факта ДТП, по мнению суда, необоснован. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО7 № от <дата> согласно которого у потерпевшего ФИО3 имеются телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, которые могли быть получены при ДТП от <дата> года. Пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, не изменяют выводов суда, поскольку не противоречат (не опровергают) указанное заключение.
 
    По мнению суда, сам по себе факт обнаружения перелома ребер потерпевшим <дата>, а не в день ДТП, не исключает получение данных повреждений в день ДТП. При этом пояснение эксперта ФИО7 о времени обнаружения повреждения не свидетельствует о причинении указанного перелом потерпевшему не в указанном ДТП, поскольку данный критерий (болевой) является индивидуальным. Факт же фальсификации представленных потерпевшим медицинских документов материалами дела не установлен. Доказательств указанных обстоятельств заявителем суду не представлено и судом не установлено.
 
    Заключение специалиста (профессора ФИО8) не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу в виду того, что было проведено не в рамках рассматриваемого дела, в виду чего не может являться надлежащим доказательством по делу.
 
    Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи основан на недопустимых доказательствах не обоснован. Как заключение эксперта ФИО7 от <дата> № 9546, так и протокол №, составленный старшим инспектором ГР ОБ ДПС ГАИ ФИО5, являются допустимыми доказательствами и соответствуют всем предъявляемым к ним КоАП РФ требованиям.
 
    Кроме того, оспаривая факт получения потерпевшим в ходе рассматриваемого ДТП повреждения в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде перелома 4-5 ребер с незначительным смещением костных отломков, заявитель фактически не оспаривает факт получения потерпевшим, в ходе рассматриваемого события, ушибленной раны волосистой части головы.
 
    Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> судом не установлено. Протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Проведенное <дата> судебное заседание без участия Полтанова С.А. не нарушает прав заявителя на защиту. Кроме того, мировым судьей обеспечена явка заявителя в судебное заседание <дата> года, он присутствовал при оглашении постановления по делу об административном правонарушении, имел возможность представить доказательства, подтверждающие его пояснения по делу, в том числе имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела (включая протоколы судебных заседаний), а также был свободен в заявлении ходатайств о дополнительном допросе свидетелей (потерпевших). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании <дата> присутствовала защитник Полтанова С.А. - Полтанова О.Б. Дело <дата> рассмотрено не было.
 
    Направление судебного запроса для истребования доказательств не противоречит положениям КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.10. (Истребование сведений) судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Доказательств нарушения прав Полтанова С.А. указанными запросами последним суду представлено не было.
 
    Имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим образом заверены должностными лицами.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно протокола об административном правонарушении 18 АН № от <дата> Полтановым С.А. было дано объяснение о том, что он увез пострадавшего до указанного им адреса после оказания ему помощи.
 
    Суд отмечает, что термин «пострадавший» имеется только в п. 2.5. ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
 
    Таким образом, по мнению суда, указав в протоколе на пострадавшего заявитель четко выразил свою позицию по делу при составлении протокола.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов мирового судьи о совершении Полтановым С.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Полтанова С.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления 04.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Полтанова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2,4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 года, вынесенное мировым судьей участка № 1 Первомайского района г. Ижевска в отношении Полтанова С.А., по ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Полтанова С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
 
 
 
    Судья -                                                                                                А.А. Созонов