Решение от 27 марта 2014 года №12-121/14

                                             Дело №12-121/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Казань                         27 марта 2014 г.
 
    Судья Московского районного суда г.Казани М.Г.Макаров,
 
    рассмотрев жалобу руководителя Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Марченко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Петрову И.Ю. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Петровой И.Ю. по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, объявив устное замечание.
 
    Государственная инспекция РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование указав, что совершенное индивидуальным предпринимателем Петровой И.Ю. правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции и ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Поэтому установленное судом отсутствие каких-либо негативных последствий для общества и государства не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, совершенное индивидуальным предпринимателем Петровой И.Ю. административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения неправомерен и является ошибочным. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В суде представитель Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей доводы жалобы поддержала.
 
    Правонарушитель Петрова И.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, правонарушителя Петровой И.Ю., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Пунктом 5 статьи 16 ФЗ №171-ФЗ (в редакции пункта 15 статьи 1 ФЗ №218-ФЗ) установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой при оказании услуг общественного питания).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Закона РТ от 22.11.2010 года №80-ЗРТ «Об установлении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан» на территории Республики Татарстан организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее - организации, индивидуальные предприниматели), запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 22.00 часов до 10.00 часов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, в кафетерии-продукты ИП Петровой И.Ю., расположенном по адресу: <адрес> обнаружен факт розничной продажи продавцом Хрусталевой И.Г. пива «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ года, объемная доля этилового спирта 4,8% по цене <данные изъяты> рублей.
 
    Данная продукция была выставлена на витрине и имела ценник. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.
 
    Тем самым индивидуальным предпринимателем Петровой И.Ю. не было обеспечено соблюдение требований статьи 2 Закона РТ от 22.11.2010 №80-РТ «Об установлении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции на территории РТ».
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Государственной инспекцией РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Петровой И.Ю., а именно за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Факт совершения и виновность индивидуального предпринимателя Петровой И.Ю. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснениям ИП Петрова И.Ю., не отрицая факт продажи пива ДД.ММ.ГГГГ в кафетерии, указала, что при оказании услуг общественного питания не действует ограничение по времени для реализации пива (л.д.1-2); письменными объяснениями Хрусталевой И.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ИП Петровой И.Ю., расположенном по адресу: <адрес> она осуществила розничную продажу пива «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, объемной долей этилового спирта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей по распоряжению руководителя (л.д.3); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Петровой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Петровой И.Ю. правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции и ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий нахожу не состоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.
 
    Ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 года №116-ФЗ).
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, роль правонарушителя в его совершении, принятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности применения понятия малозначительности вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношений, наступления негативных последствий, с объявлением индивидуальному предпринимателю устного замечания.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП Петровой И.Ю. и освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, судья признает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и основанием для изменения, либо отмены судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении дела об административном правонарушении и освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного административного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Петровой И.Ю. - оставить без изменения, а жалобу руководителя Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Марченко И.А.- без удовлетворения.
 
    Судья: Макаров М.Г.