Решение от 10 июня 2014 года №12-121/14

    № 12-121/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Магнитогорск 10 июня 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Сидорова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Сидоров С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 23 ч. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, подвергнут штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
 
    В жалобе на постановление Сидоров С.Н. ссылается на нарушение мировым судьей требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как дело не было рассмотрено полно, всесторонне, объективно, обстоятельства не были выяснены своевременно, дело не разрешено в соответствии с законом. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД недопустимы, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ. Просит о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения. Конкретных доводов несогласия с постановлением мирового судьи в жалобе не приведено.
 
    В судебное заседание для рассмотрения жалобы Сидоров С.Н. не явился. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом: в установленном законом порядке, способом смс-уведомления, при этом в материалах дела имеется письменное его согласие на указанный способ извещения. О причинах неявки суду Сидоров С.Н. не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.
 
    Исследовав материалы административного дела, проверив доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 23 часа 05 минут Сидоров С.Н. управлял транспортным средством в районе дома 3 <адрес обезличен> и при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, другими доказательствами; исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Сидорова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при получении доказательств и рассмотрении дела несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Основанием для направления Сидорова С.Н. на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра и наличие при этом клинических признаков опьянения у Сидорова С.Н., то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Направление водителя транспортного средства Сидорова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, в связи с наличием у Сидорова С.Н. поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, неустойчивости позы, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось, законным.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сидоров С.Н. отказался, о чем свидетельствует его запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении Сидоров С.Н. замечаний на него не принес. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Из показаний Сидорова С.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он признал себя виновным в совершении правонарушения и подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании его на месте при помощи алкометра состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как он употребил курительную смесь, и по той же причине он отказался от прохождения освидетельствования в медучреждении.
 
    Из показаний свидетелей по делу инспекторов ДПС Т.Д.Е. и Б.П.Р. следует, что все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Копии документов сразу же были вручены Сидорову С.Н..
 
    Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, противоречий в показаниях не установлено, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Сидорова С.Н.. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Оснований для оговора Сидорова С.Н. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, а привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сидорова С.Н. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Сидоров С.Н. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 25 апреля 2014 года, то есть до отложения его на 08 мая 2014 года. После отложения в судебное заседание не явился, будучи информированным о том, на какое время отложено судебное заседание. О причине неявки мировому судье не сообщал и с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей не был нарушен справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия. Право на справедливое судебное разбирательство Сидорова С.Н. обеспечено. Доступ его к правосудию ничем не затруднен.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушениях закона при рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Сидорова С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья