Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-121/14
Дело № 12-121/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 28 мая 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Шерстобитовой А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рыболовлева С.Н.,
рассмотрев жалобу Рыболовлева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Рыболовлеву С.Н. назначено наказание по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения.
Событие правонарушения выразилось в том, что Рыболовлев С.Н. дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомашиной марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №***, на <***> автодороги <***> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку «<***>».
Рыболовлев С.Н. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дорожных знаков 6.11 и вертикальной разметки 2.1.1-2.1.3 на участке дороги в момент остановки транспортного средства работниками ГИБДД не было, дислокации дорожных знаков также не имеется. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП, не установлена. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семья лишится единственного источника дохода. При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что санкция ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, в том числе и штраф, который может быть применен в случаях: 1) фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи; 2) средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Судом ошибочно указано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, так как диспозицией статьи уже предусмотрен указанный признак. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Рыболовлев С.Н. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и попросил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что просит учесть его тяжелое материальное положение и получение травмы его женой.
Выслушав Рыболовлева С.Н., исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг №***, Рыболовлев С.Н. дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомашиной марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №***, на <***> км автодороги <***> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку «<***>», чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения.
В силу п. 11.4 ПДД 11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках
при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства, в том числе видеофиксация совершенного Рыболовлевым С.Н. правонарушения, были оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рыболовлева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При этом довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем, ему должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм административного законодательства. Правонарушение, совершенное Рыболовлевым С.Н., было зафиксировано лично инспектором ГИБДД. Тот факт, что патрульный автомобиль последнего оборудован видеорегистратором, не свидетельствует о том, что правонарушения фиксируются специальным техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме. Видеофиксация совершенного Рыболовлевым С.Н. правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД от дд.мм.гггг и схемой обгона, объяснениями Рыболовлева С.Н., диском с видеозаписью административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей вывод об установлении совершения Рыболовлевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, с учетом их достоверности и допустимости.
Судья считает, что вина Рыболовлева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Рыболовлева С.Н..
Оснований для изменения лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем.
Процессуальных нарушений, связанных с привлечением Рыболовлева С.Н. к административной ответственности не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Рыболовлеву С.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, судья оснований к отмене постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении Рыболовлева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рыболовлева С.Н. – без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Шуравин
