Решение от 08 мая 2014 года №12-121/14

КОПИЯ
 
№ 12-121/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Томск 8 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Харжевский А.В.,
 
    с участием защитника Киселева А.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Бирюлин Д.В. – Киселева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
Установил:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГБирюлину Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГв 17.42 час. в г. Томске водитель транспортного средства, «КИА СЕRАТО» государственный регистрационный № собственником которого является Бирюлин Д.В. в нарушение п.10 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч.
 
    Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Административное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГпостановление от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения, а жалоба Бирюлина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ– без удовлетворения.
 
    Защитник Бирюлина Д.В. - Киселев А.В. обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГо назначении административного наказания, и на решение заместителя начальника от 31.01.2014, просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что за управлением транспортным средством в момент фиксации правонарушения находился Т., которому ДД.ММ.ГГГГБирюлин Д.В. продал вышеуказанный автомобиль. При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО Т. в качестве свидетеля не допросил, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.
 
    Срок подачи жалобы не пропущен.
 
    В судебном заседании защитник Киселев А.В. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
 
    Бирюлин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял. В связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления и решения должностного лица.
 
    Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании свидетель Т. показал, что автомобиль «КИА СЕRАТО» он приобрёл у Бирюлин Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГв 17.42 час. в момент фиксации правонарушения за управлением автомобилем находился именно он.
 
    Копия указанного договора суду представлена.
 
    Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №сведения о Т., как лице, допущенном к управлению вышеуказанным автомобилем, были внесены в него 09.01.2014.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы Бирюлина Д.В. установлено, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении иного лица, что исключает привлечение Бирюлина Д.В. к административной ответственности. В связи с изложенным постановление и решение должностных лиц ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюлина Д.В. – прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Решил:
 
    Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГи решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бирюлин Д.В..
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюлина Д.В. прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Решение не вступило в законную силу
 
    Публикацию разрешаю 20.05.2014.
 
    Судья: А.В. Харжевский
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...