Решение от 03 марта 2014 года №12-121/14

    Мировой судья судебного участка № 103
 
    Центрального района г. Сочи
 
    Скороходов А.В.         Дело № 12-121/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Сочи     03.03. 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Удовик Н.Н.,
 
    С участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Парамонова О.А. – Данелюк Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе Параманова О. АнатО.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    в отношении Парамонова О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Парамонов О.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым А Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    С данным постановлением мирового судьи он не согласен, свою вину не признавал и не признает, считает, что дело было рассмотрено формально, в нарушение предписаний ст. ст. 26.11, 24.1, 26.1, 26.2 КРФобАП. и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем, он начал совершать маневр обгона впереди едущего транспортного средства на том участке дороги, где было это разрешено, при наличии прерывистой линии дорожной разметки, аварийной ситуации для других участников дороги в тот момент он не создавал. Таким образом, в данной ситуации в его действиях отсутствовал умысел в совершении правонарушения, что не попадает под административное правонарушение, как то предписывает ст. 2.2 КРФобАП, так как изначально в нарушение требований ПДД он не выезжал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
 
    В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.
 
    Ссылаясь на приложение 2 к ПДД РФ находит, что прерывистую линию дорожной разметки разрешено пересекать, как он это и сделал, начиная маневр обгона в соответствии с положениями п. 11.1 ПДД РФ.
 
    В материалах дела имеется и фотофиксация. Но исходя из предоставленного
изображения невозможно установить факта совершения им вменяемого
правонарушения, а именно выезда на полосу встречного движения в нарушение
требований ПДД РФ, так как начало маневра его автомобиля не зафиксировано.
Таким образом, фотофиксация не является достоверным доказательством по делу.
 
    Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства не давали возможности для суда установить всех обстоятельств дела по факту вменяемого ему правонарушения, чтобы сделать достоверный вывод о том, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП. В силу чего, производство по данному делу подлежит прекращению, на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.
 
    В судебном заседании представитель Парамонов О.А. по доверенности Данелюк Н.В. просила удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней.
 
    Заслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменению, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Парамонов О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 минут на автодороге Темрюк – Крапоткина 300 км. управляя автотранспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон выезжая по полосе предназначенную для встречного движения, в месте где сплошная линии разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено ПДД.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД участники, дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
 
    Поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были учтены все обстоятельства правонарушения.
 
    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, водитель должен принять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в частности, не предпринял действий, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД; если он продолжал обгон транспортных средств по встречной полосе, связанный с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД, то действия водителя будут квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела фототаблицей согласно которой Парамонов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минут автодороге Темрюк-Кропоткин 300 км, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД РФ (л.д.4-9), данная фототаблица положена в основу постановления мирового судьи, и из неё следует, что Парамонов О.А. продолжал совершение обгона, несмотря на наличие дорожной разметки 1.6, которая в свою очередь предупреждает о приближении, к разметке 1.1, что свидетельствует о том, что, заявитель должен был знать о том, что приближается к разметке 1.1 и, следовательно, незамедлительно возвратиться в ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Кроме того, доводы правонарушителя, что из предоставленного изображения невозможно установить факта совершения им вменяемого правонарушения, а именно выезда на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ, так как начало маневра его автомобиля не зафиксировано, и по данной причине фотофиксация не является достоверным доказательством по делу суд не может принять состоятельным, по той причине, что заявитель ранее не оспаривал указанную фототаблицу, кроме того на данной фототаблице явно видно нарушение за которое привлечен Парамонова О.А..
 
    Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Наказание заявителю назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, который к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекался ранее.
 
    Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парамонов О. АнатО.ч привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу Парамонова О. АнатО.ча - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    СУДЬЯ: Н.Н.Удовик.