Решение от 26 августа 2014 года №12-121/14

дело № 12-121/14г.                                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Лучегорск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ       
 
    Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Стреха ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № № Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу, Стреха ФИО6 обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки. Его автомобиль стоял возле магазина «Троя», никуда на нем ехать он не собирался, и до этого не ехал. Когда подъехал автомобиль ДПС, он вместе с ФИО4 находились в салоне его автомобиля «ФИО2» и обсуждали деловые проблемы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как у сотрудников ДПС не было на это никаких законных оснований, поскольку автомобилем он не управлял, признаков опьянения у него не было. Полагает, что сотрудник ДПС Федоров, составивший протокол, является заинтересованным лицом, поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Стреха ФИО7. доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> Стреха ФИО8. управлял автомобилем «ФИО2» №, в 22 час. 40 мин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Факт совершения Стреха ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО10 и его показаниями, данными при допросе в качестве свидетеля, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Направление Стреха на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
    Свидетели ФИО11, о вызове и допросе которых ходатайствовал заявитель в жалобе, в судебное заседание не явились, при рассмотрении дела ходатайств об их повторном вызове и допросе Стреха не заявлял, был согласен на рассмотрение дела в отсутствие свидетелей.
 
    Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Стреха в его совершении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стреха ФИО12 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Стреха ФИО13 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья     Новоградская В.Н.