Решение от 19 апреля 2013 года №12-121/13

Дело № 12-121/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    ** *** 2013 года город Псков
 
 
    Судья Псковского городского суда Кузнецова Э.В.,
 
    при секретаре Хатулевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белоусова А. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, вынесенное начальником ОИК УФМС России по ПО Парамоновым А.Н.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ** *** 2013 года начальником ОИК УФМС России по ПО Парамоновым А.Н. в отношении должностного лица (начальника участка) ООО «П.» Белоусова А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным решением государственного органа, Белоусов А., действуя через своего представителя Ушакевича Д.М., обжаловал его в суд. В жалобе указывает, что он признает свою вину в совершении правонарушения, раскаивается в содеянном, однако просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку он только 17.08.2012 года назначен приказом ответственным за оформление и привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, поэтому необходимыми познаниями в этой области не обладал, так как до этого работал в организации главным энергетиком. До момента совершения правонарушения (период работы иностранного гражданина - с 19.08.2012 г. по 21.08.2012 г.) Белоусов А. уже обратился в соответствующую организацию с целью оформления разрешений для работы указанных граждан на объектах ООО «П.», и в настоящее время все работающие в организации иностранные граждане имеют разрешения. Кроме того, указал в жалобе, что он имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет 23500 рублей ежемесячно, в связи с чем размер штрафа в 25000 рублей, учитывая, то, что в отношении него составлено 10 подобных постановлений, является для него не посильным. Поскольку ООО «П.» уже понесло ответственность за то же нарушение в виде приостановления деятельности по постановлению судьи Псковского городского суда, а сам факт составления протокола оказал достаточное предупредительное воздействие на Белоусова А., то он просил прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Белоусов А. поддержал доводы жалобы, а так же пояснил суду, что с приказом № **\ку от 17.08.2012 года о том, что он назначен ответственным за оформление и привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, он был ознакомлен после 17.08.2012 года, однако он знал, что фактически он осуществлял обязанности по приему данных граждан на работу в обособленное подразделение организации на объекты в г.Пскове и г.С.И.. Кроме того, ООО «П.» осуществляло так же в г.Пскове работы по ремонту драмтеатра, в связи с чем Белоусов А. обращался в середине - конце августа 2012 года в ООО «В.-Ц.» за помощью в оформлении разрешения для иностранных граждан на работу. По просьбе Белоусова А. собрать бригаду рабочих, Х.А. привез в г. Старый Изборск 10 человек иностранных граждан 15.08.2012 года, которые до начала официальных работ в ООО «П.» производили демонтаж здания (**), размещение на площадке, подготавливали бытовки для проживания, подключали их к энергосетям.
 
    В последующем после расследования правонарушения руководством ООО «П.» Белоусову А. было направлено представление УФМС по ПО об устранении причин совершенного правонарушения, а так же сделан устный выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по приему иностранных граждан на работу в организацию.
 
    Представитель Ушакевич Д.М. так же поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что Белоусов А. до 17.08.2012 г. обращался в ООО «В.-Ц.» за помощью в оформлении разрешений иностранным гражданам на работу, однако разрешения были получены только в сентябре 2012 года. Хотя на момент совершения правонарушения он не знал, что в отношении него имеется приказ о назначении его ответственным за оформление приема на работу иностранных граждан в общество, однако Белоусов А. не отрицает своей вины в данном нарушении, раскаивается и просит признать нарушение малозначительным по основаниям, изложенным в жалобе.
 
 
    В судебном заседании представители УФМС Псковской области Барсуков И.С., Павлова Н.А. указали на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно Белоусовым А. миграционного законодательства и необходимости привлечения данного должностного лица к административной ответственности, поскольку собранные материалы дела говорят о том, что Белоусов осуществлял распорядительные действия в отношении занятости иностранных граждан в инкриминируемый в постановлении период времени. Полагали, что не имеется оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку Белоусовым А. совершенно несколько аналогичных правонарушений в отношении 10 иностранных граждан, объектом посягательства являются общественные отношения в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у указанных граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность должностного лица в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).
 
    Так, из постановления по делу об административном правонарушении №** от 27 февраля 2013 г. следует, что при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной 21 августа 2012 года сотрудниками миграционной службой, а также в ходе дальнейшего административного расследования был установлен факт привлечения должностным лицом ООО «П.» (г.Санкт-Петербург) Белоусовым А. к трудовой деятельности с 19.08.2012 г. по 21.08.2012 г. на территории ОКН ФЗ «А.И.к.» по адресу: П.р., Псковская область, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ гражданина У. И.Ж., ** *** года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу в Псковской области.
 
    Белоусов А. в связи с вышеуказанным признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.
 
    Из постановления по делу об адм. правонарушении судьи ПГС Шабалиной Е.И. от 10.01.2013 года по делу **/13 следует, что ООО «П.» в указанный выше период допустило к работе иностранного гражданина И.Ж. в связи с чем признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности срок 3 суток.
 
    Таким образом, факт привлечения гражданина У. к работе в указанные в постановлении время и месте установлен вступившим в законную силу постановлением суда и, поэтому, не требуется дополнительного исследования данных обстоятельств.
 
    Белоусов А., признавая свою вину, как должностного лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения, тем не менее, обосновывал такое признание неизбежностью ответственности, поскольку имеется в отношении него приказ от 17.08.2012 года о возложении на него обязанностей по привлечению иностранных граждан на работу.
 
    Из копии приказа №**\ку от 17.08.2012 г. следует, что Белоусов А. назначен ответственным в ООО «П.» за привлечение на работу в обособленное подразделение в г.Пскове иностранных граждан.
 
    Из копии приказа №** от 22.08.2013 г. следует, что Белоусов А. назначен начальником участка при выполнении работ на территории ОКН ФЗ «А.И.к.».
 
    До 22.08.2012 года Белоусов А. являлся главным энергетиком, что установлено из указанных выше приказов, должностной инструкции и трудового договора №** от ** *** г.
 
    В своих объяснениях от ** ***2012 г. Белоусов А. указывает, что он « как лицо назначенное ответственным по привлечению и оформлению иностранных рабочих к труду на объектах ООО «П.» в г.Пскове не обладал и не обладает необходимыми навыками и знаниями для правильного и своевременного оформления разрешения на работу иностранных граждан, что и повлекло нарушение административного законодательства. …осознает полностью административную ответственность за совершение правонарушения в части привлечения иностранных граждан в количестве 10 человек, которое возложено на него приказом генерального директора ООО «П.» №**\ку от 17.08.2012 г., полностью признает свою вину в том, что не принял предусмотренных законом мер для оформления разрешения на работу иностранным гражданам в количестве 10 человек…».
 
    Из объяснений Белоусова А. от ** ***2012 г. следует, что он попросил Х.А. со своей бригадой наладить соцкультбыт и ждать разрешения на работу.
 
    Данные обстоятельства не отрицались Белоусовым А. в судебном заседании.
 
    Из объяснений Х.А. следует, что граждан У. Х.А. привез 19.08.2012 г. из Санкт-Петербурга для работы на объекте в С.И. по просьбе Белоусова А., который выдавал Х.А. денежные средства для оплаты произведенной иностранными гражданами работы.
 
    Из постановления судьи ПГС Шабалиной, следует, что свидетель Х.А. сообщил, что в связи с получением от сотрудника ООО «П.» Белоусова А. приглашения на участие в строительных работах он прибыл совместно с гражданами У. в д.С.И. П.р.. В день прибытия был вынужден обратиться к **, расположенного на территории крепости, поскольку на объекте отсутствовали условия для проживания, который предоставил им бытовые условия и питание в обмен на производство работ по обустройству территории вокруг церкви, включая возведение новой опалубки на месте нахождения разрушенного дома причти. Документов, разрешающих трудовую деятельность, у граждан У. не имелось. Ходом строительных работ руководил священник местного прихода. В последующем работы были прекращены по его же распоряжению.
 
 
    Данные обстоятельства так же не отрицались Белоусовым А. в судебном заседании.
 
    Таким образом, судом установлено, что фактически именно Белоусов А. осуществлял мероприятия по приему на работу в обособленное подразделение в г.Пскове иностранных граждан, с целью чего имел договоренность с Х.А., так же распорядился о направлении данных граждан на выполнение работ по разборке дома притчи, производил оплату труда данных граждан, обратился в соответствующую организацию за помощью в получении разрешения на работу иностранных граждан.
 
    Кроме того, как следует из его объяснений, непосредственно в перечень его обязанностей входили - правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников на объектах строительства в С.И. и в г.Пскове.
 
 
    Вступившим в законную силу постановлением Печерского районного суда от ** ***2012 г. И.Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ в связи с выполнением строительных работ на флигеле дома притчи, расположенного по адресу: С.И. П.р. Псковской области, с нарушением требований с п. 4 ст. 13 № 115-ФЗ от 25.07.2002.
 
    Таким образом, административным органом верно установлены фактические обстоятельства дела, и правильно дана квалификация действиям должностного лица Белоусова А. по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, однако при этом при рассмотрении жалобы суд установил, что административным органом неверно указана занимаемая Белоусовым А. должность на момент совершения правонарушения, поскольку начальником участка он назначен только 22.08.2012 года, а до этого являлся главным энергетиком., что подтверждается приказом, должностной инструкцией и трудовым договором, указанными выше.
 
    Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Доказательств того, что Белоусов А. в силу, имеющихся у него полномочий, не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.
 
    Белоусов А. не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина У. без наличия разрешения на работу.
 
    Административным органом учтены смягчающие вину лица обстоятельства, и назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 18.15 ч.1 Ко АП РФ.
 
 
    Решая вопрос о применении к совершенному Белоусовым А. правонарушению категории малозначительности, суд при пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
 
    Согласно части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение должностного лица препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.
 
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан.
 
    Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
 
 
    Состав административного правонарушения, за которое Белоусов А. привлечен к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.
 
    Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, необходимо отметить, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, порядок работы иностранных граждан.
 
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен законодателем. Суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.
 
 
    Таким образом, совершенное Белоусовым А. правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа.
 
    Поскольку нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне и подтверждены представленными суду доказательствами, то лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1, КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Белоусова А., вынесенное ** ***2013 г. начальником ОИК УФМС России по ПО Парамоновым А.Н. оставить без изменения, исправив в описательно- мотивировочной части постановления должность лица с «начальник участка» на «главный энергетик», а жалобу заявителя Белоусова А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья Кузнецова Э.В. Решение не обжаловано.
 
    Решение не вступило в законную силу.