Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 12-121(1)/2013
Дело № 12-121(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
21 марта 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Вебер Ольги Юрьевны (далее ИП Вебер О.Ю.) на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области № 7032 от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,
установил:
постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) № 7032 от 05 февраля 2013 года ИП Вебер О.Ю. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».
ИП Вебер О.Ю. обратилась в суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в котором просит его отменить, указывая в качестве доводов жалобы, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не конкретизировано и ей не разъяснено, какие конкретно действия или бездействия вменены ей в вину при привлечении ее к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его копия ей не вручалась, в соответствии с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, а также наложение на нее штрафа в размере 30000 рублей.
В судебное заседание заявитель ИП Вебер О.Ю. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу ИП Вебер О.Ю в её отсутствие.
Представитель административной комиссии Энгельсского муниципального района Вдовина О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что факт нарушения Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования дворовых территорий, объектов благоустройства ИП Вебер О.Ю. имел место, о чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, указала о том, что строительный мусор принадлежит рынку «Покровский».
Заслушав представителя административной комиссии ЭМР, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу оставлению без удовлетворения, постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за административные правонарушения в области строительства и благоустройства установлена главой <адрес> № – ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
Согласно части 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» Нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.1. Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района <адрес>, утвержденных Решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Положение), - в целях обеспечения благоустройства, уборки и санитарного состояния территорий населенных пунктов всем организациям, предприятиям, учреждениям, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальным предпринимателям и гражданам, у которых в собственности, в аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся здания, строения, сооружения, земельные участки, иные объекты недвижимости, временные конструкции, транспортные средства общего пользования, находящиеся на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту муниципальное образование город Энгельс), а также лицам, на которых возложена обязанность по содержанию указанных объектов в силу договора, закона, настоящего Положения, либо иного правового акта, вменяется в обязанность систематически убирать, благоустраивать, озеленять и содержать в надлежащем порядке в соответствии с установленными требованиями указанные объекты и прилегающую территорию.
В силу п.3.2 Положения Уборка объектов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Положения, производится организациями, предприятиями, учреждениями, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами, у которых в собственности, аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся указанные объекты, а также лицами, на которых возложена обязанность по их уборке и содержанию в силу договора, настоящего Положения, либо иного муниципального правового акта.
Согласно п. 3.4 Положения Обязанность по уборке и содержанию объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Энгельс, возлагается на территории, занимаемой предприятиями, учреждениями, организациями, индивидуальными предпринимателями, в том числе находящимися в их владении отдельно стоящими и пристроенными зданиями и сооружениями, а также на прилегающей к ним территории в пределах, установленных пунктом 3.2 настоящего Положения, - на соответствующие предприятия, учреждения, организации, индивидуальных предпринимателей
Факт наличия на прилегающей территории, предоставленной для строительства многоярусной стоянки ИП Вебер О.Ю. в районе крытого рынка «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> бытового мусора подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 5).
При таких обстоятельствах Комиссия ЭМР сделала правильный вывод о наличии в действиях ИП Вебер О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона № 104.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не конкретизировано и ИП Вебер О.Ю. не разъяснено, какие конкретно действия или бездействия вменены ей в вину при привлечении ее к административной ответственности считаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела. Из представленных суду фотоснимков усматривается, что зафиксированный на них строительный материал имеет след долговременного накапливания вдоль цокольной части задания магазина.
Также из протокола об административном правонарушении АК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии ИП Вебер О.Ю. и вручен последней (л.д.17).
При таких обстоятельствах действия ИП Вебер О.Ю. были правильно квалифицированы административной комиссией по ч. 1 ст. 8.<адрес> № – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей назначено в пределах установленной санкции.
Постановление о привлечении ИП Вебер О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», вынесено коллегиальным органом в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление № от 05 февраля 2013 года, вынесенного административной комиссией при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области 104-ЗСО от 27 марта 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении индивидуального предпринимателя Вебер Ольги Юрьевны - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: (подпись)
Верно
Судья: С.В.Нуждин
21 марта 2013 года
