Решение от 26 апреля 2013 года №12-121

    Дело № 12-121
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
"Дата"
 
    Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Прибылова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прибылова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ от "Дата" по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Прибылов А. Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев.
 
    Основанием принятия данного решения послужило то, что "Дата" в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на "Адрес" Прибылов А. Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Прибылов А. Л. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить.
 
    В обоснование своих доводов указал на то, что "Дата" транспортным средством не управлял, задержан был на улице далеко от машины. Сотрудник полиции высказал подозрение о том, что он (Прибылов А. Л.) находится в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, но ни привел ни каких доказательств в подтверждение данного факта.
 
    Прибылов А. Л. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что автомобилем не управлял, задержан был на улице, за что, не понял. Сотрудники ГИБДД не видели, как он управлял автомобилем. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, они предложили ему продуть прибор, от чего он отказался, так как машиной не управлял. Затем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> в суде пояснил, что "Дата" ночью поступила заявка через дежурную часть, что на "Адрес" сотрудниками ППС был задержан водитель в состоянии опьянения, прибыв на место, водитель был передан для оформления. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался, он объяснял свой отказ тем, что не управлял транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Одновременно пояснил, что в этот день он видел данный автомобиль на проезжей части на "Адрес", он стоял, затем когда водитель был задержан, автомобиль уже находился в другом месте, водитель был один, второго молодого человека с ним уже не было. Подозрение было, что водитель находится в наркотическом состоянии.
 
    Заслушав объяснения заявителя, свидетеля, изучив, в том числе жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Прибылова А. Л. не имеется.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 2. 3. 2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование…
 
    Вывод мирового судьи о нарушении Прибыловым А. Л. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела – протоколом об административном правонарушении от "Дата", в котором указал, что машиной не управлял, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны клинические признаки опьянения ( нарушение речи, поведение, не соответствует обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, рапортом сотрудника Полка ППС УМВД Полиции г. Н. Новгорода <данные изъяты>, согласно которого "Дата" в <данные изъяты> часа около дома "Адрес" обратили внимание на транспортное средство <данные изъяты>, за рулем данного автомобиля находился Прибылов А. Л., который пояснил, что никуда не ехал, документы потерял. После установления личности водителя и принадлежности автомобиля, машина была отпущена. После чего водитель завел транспортное средство и поехал в сторону "Адрес", где припарковал автомобиль, пытался скрыться и был задержан, затем передан для оформления сотрудникам ГИБДД; рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты> согласно которого "Дата" поступила информация о том, что на "Адрес" сотрудниками Полка ППС был задержан водитель Прибылов А. Л. в состоянии опьянения, который управлял транспортным средством. В ходе общения водитель вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от которого водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Прибылов А. Л. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных документах.
 
    Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.26.3 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно содержания указанных документов стороны не имели.
 
    Прибылову А. Л. при составлении протокола были разъяснены положения его права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что Прибылов А. Л. уклонился от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными суду документами.
 
    Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются рапортами должностных лиц (л.д. 8-9), оснований не доверять которым не имеется.
 
    Суд не может основываться на пояснениях Прибылова А. Л. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку он является лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела и может использовать свои показания, в целях смягчения ответственности.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Прибылова А. Л. является законным и обоснованным, а жалоба Прибылова А. Л. не подлежащей удовлетворению.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" года в отношении Прибылова А.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Прибылова А. Л. - без удовлетворения.
 
    Судья: Е. В. Абаимова