Решение от 17 мая 2013 года №12-121

    Дело 12-121                                             
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
         17 мая 2013 года                                                                                     г.Челябинск
 
 
        Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Заикина С.А., представителе лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Савюк О.В., рассмотрев административное дело в отношении ЗАИКИНА С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска Заикин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.45 минут управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, в районе д. № по ул. <адрес> г. Челябинска, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
 
        Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Савюк О.В., с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. автомобилем Заикин С.А. не управлял по причине поломки коробки передач ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ ожидал своего знакомого, чтобы он помог ему отбуксировать автомобиль на стоянку, подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол за отказ от его прохождения. Понятые при этом отсутствовали. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО2
 
    Заикин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и ехал домой. По дороге, недалеко от дома, автомобиль сломался и он оставил его около стоянки. На следующий день, вечером он стоял около своего автомобиля, был трезвый, ждал знакомого Дик, который должен был помочь отбуксировать автомобиль на стоянку. Потом он завел двигатель и сел в машину погреться, но ни куда не ехал. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, т.к. был трезвый и машиной не управлял. На него составили протоколы, от подписи он отказался, понятых при этом не было. При этом присутствовал подъехавшие ФИО5 и ФИО6.ДД.ММ.ГГГГ он отогнал автомобиль в ремонт.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Савюк О.В. жалобу Заикина С.А. поддержал, просил постановление отменить, указав, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, Заикин автомобилем не управлял и не мог на ней двигаться из-за поломки. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Дик и Газин, которые в исходе дела не заинтересованы.Показания инспектора ГИБДД Белоусова противоречат его рапорту. Свидетель Ильенков, присутствовавший в качестве понятого при оформлении административного материала, не указал точную дату этого события, лица человека, который отказался пройти освидетельствование, не видел.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
        Делая выводы о виновности Заикина С.А., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку.
 
 
         Виновность Заикина С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Белоусова В.Ю., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3
 
    Свидетель ФИО3 -инспектор ГИБДД, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену выехал по заявке на <адрес> о том, что во дворах на машине ездит пьяный водитель. Он остановил автомобиль ВАЗ-11183, госномер №. У водителя было что-то с машиной: проедет немного, остановится, затем снова проедет. Водитель, несмотря на явные признаки поломки, пытался передвигаться на машине. При проверке документов у водителя, почувствовали от него запах алкоголя. Водитель от освидетельствования отказался в присутствии понятых, также отказался подписывать документы. Им поступила точная ориентировка на автомобиль, которым предположительно управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения, с указанием марки, цвета и госномера. Они остановили именно тот автомобиль, в отношении которого была ориентировка.
 
    Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что в районе д.№ по ул.<адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, сообщив, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. Также остановили еще одного понятого.Они вместе со вторым понятым подошли к патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, в которой сидел какой-то мужчина. При них сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти освидетельствование, мужчина сказал, что отказывается. Лица этого мужчины он не видел. Сотрудник ГИБДД составил документы, прочитал им протоколы, в которых он со вторым понятым расписались. Подписи в предъявленных ему протоколах и акте освидетельствования стоят его. Понятым он был только один раз.
 
    Ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, были допрошены свидетели ФИО5. и ФИО2
 
    Свидетель ФИО5 показывал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Заикин С.А. и попросил помочь отбуксировать машину до автостоянки, но он был занят, они договорились созвониться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Заикин позвонил вечером. Он и ФИО6 поехали в 23 часа к автостоянке, где их ждал Заикин. Там уже стояли сотрудники ГИБДД. Машина Заикина находилась на прилегающей территории автостоянки, около проезжей части. Работники ГИБДД составляли протокол, понятых не было. Заикину дали на подпись документы, он подписал и сотрудники ГИБДД уехали.Они дотолкали машину Закина на стоянку. За что у Заикина забрали права, он не понял( л.д.21).        
 
          Свидетель ФИО2показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого Заикина сломался автомобиль, он видел его во дворе д.№ по ул.<адрес> около стоянки, машина стояла несколько дней. Вечером, до того как к Заикину подъехали сотрудники полиции, он видел как Заикин сидел в автомашине с товарищами, затем они толкали машину в автосервис(л.д.37).
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям этих свидетелей.
 
    Свидетель ФИО2 очевидцем события ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
 
    Свидетели Дик Д.А. также показывал, что увидел Заикина уже стоявшего с сотрудниками ГИБДД. Показания свидетеля ФИО5 и Заикина С.А. об отсутствии понятых при составлении административного материала, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, ФИО1 И материалами дела.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3
 
    Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ не является основанием считать его лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Свидетель ФИО3 показывал, что Заикин С.А. был задержан именно за управлением автомобилем, при этом указал, что автомобиль двигался во дворе <адрес> с остановками. Во двор указанного дома сотрудники ГИБДД прибыли по заявке о том, что пьяный водитель управляет автомобилем, при этом была сообщена конкретная марка, автомобиля, цвет и госноме<адрес> этот автомобиль сотрудники ГИБДД и остановили.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД у <адрес> он и еще один мужчина присутствовали в качестве понятых и он лично слышал отказ мужчины, сидевшего в автомобиле сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО1 не видел лица водителя, не могут служить доказательством того, что была каким-либо образом нарушена процедура привлечения к административной ответственности Заикина С.А., т.к. понятым ФИО1 был только один, что подтвердил в судебном заседании, как и свои подписи в предъявленных ему протоколах и акте, составленных в отношении именно Заикина С.А.
 
    Доводы Заикина С.А. о том, что он автомобилем не управлял, суд считает способом защиты, направленным на то, чтобы избежать наказания.
 
    Факт управления Заикиным С.А. автомобилем подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО3, его рапортом, но и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых ФИО1 и ФИО4(л.д.5).
 
    Основанием для направления Заикина С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. у Заикина С.А. имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
        Заикин С.А. не отрицал, что ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.
 
    Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что водителю в его присутствии было предложено пройти освидетельствование, но он отказался.
 
        Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Заикина С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    От прохождения освидетельствования Заикин С.А. отказался, однако писать это отказался, как и ставить подписи в протоколах.
 
    При этом копии всех протоколов Заикину С.А. были вручены сотрудниками ГИБДД.
 
        Отсутствие видеозаписи не является основанием ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД и составленные им документы.
 
        Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Заикина С.А. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
 
             Отказ Заикина С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтвержден подписями понятых ФИО1 и ФИО4
 
          Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
 
    В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В отношении Заикина С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
 
        Данное обстоятельство согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Заикина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе о направлении Заикина С.А. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
            Перечисленные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475,являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
             Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.
 
        В связи с этим привлечение Заикина С.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
        Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Заикина С.А.., которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.
 
 
         Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.
 
          Из рапорта инспектора ФИО3 следует, что Заикин С.А. был задержан за управлением автомобилем ВАЗ госномер № и от него исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Заикин С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, как и от подписи в административном материале(л.д.8).
 
    Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ.
 
        Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Заикину С.А. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Заикину С.А. сотрудниками ГИБДД.
 
    Отказ Заикина С.А. от подписи и даче письменных объяснений в протоколах суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать наказания.
 
    У Заикина С.А. не имелось никаких препятствий дать свои объяснения в протокол или сообщить понятым свою позицию.
 
    Доводы Заикина С.А., что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, не могут быть приняты судом, поскольку Заикин С.А. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
 
    Мировым судьей при назначении Заикину С.А. наказания было учтено наличие отягчающих, и отсутствие смягчающих обстоятельств.
 
    Мировым судьей Заикину С.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Заикина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.
 
    Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
 
 
                   На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                              Р Е Ш И Л :
 
          Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАИКИНА С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.     
 
 
            Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
 
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья:                                                                                            Мерзлякова Н.А.