Решение от 30 июля 2013 года №12-121-13

Дело №12-121-13
 
РЕШЕНИЕ
 
30 июля 2013 года                                                                                     г. Новороссийск
 
    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
 
    с участием ЯНОВИЧ Н.А. и его представителяПОЛТАВЕЦ В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Янович Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Янович Н.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 05.03.2013г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийска Бравко Р.И.
 
    В обосновании жалобы Янович Н.А. указал, что обжалуемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 05.03.2013г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийска Бравко Р.Н., установлено, что он нарушил п.10.1 ПДД.
 
    С данным определением он не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории закрытого ЗТК ОАО «НУТЭП», в момент происшествия Янович Н.А. управлял краном контейнерным козловым на пневмоколесном ходу, который является несамоходным грузоподъемным оборудованием массой 135 тонн, не является ни транспортным средством, ни самоходной машиной. Кран не имеет устройства рулевого управления, перемещение крана вдоль склада осуществляется по фиксированной примой, точность и пределы перемещения контролируются спутниковой системой позиционирования и осуществляется электроприводом, посредством стационарного подключения к установленной на крановой площадке электрической колонке, кабеля, трехфазным током мощностью 3х500 Вт., и максимальная скорость передвижения крана 7,8 км/ч. Инспектором ОР ДПС не в полной мере выяснен вопрос о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД, при этом КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения. Просит суд так же восстановить срок для обжалования выше указанного определения от 05.03.2013г., в связи с тем, что копия определения непосредственно после его вынесения, ему не вручалась, копию определения он получил 14.06.2013г. в Ленинском районном суде г. Новороссийска на беседе, проводимой в рамках гражданского дела по иску ООО «Страховая Казна» о взыскании с него страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В судебном заседании Янович Н.А. и его представитель Поталвец В.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили восстановить срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отменить данное определение, вынесенное 05.03.2013г. инспектором ДПС Бравко Р.Н., производство по делу прекратить.
 
    Янович Н.А. пояснил, что кран, которым он управляет, передвигается на пневмоколесах, надувных, накаченных воздухом, и передвигаться только в две стороны вправо и влево относительно самого крана. Во время движения он поворачивать не может. Кран приводится в движение электродвигателями и установлен стационарно. На кране имеется кабина, из которой он осуществляет движение по рельсам и погрузку. До ДТП он стоял в конце штабеля и работал. Он посмотрел в сторону передвижения, и убедившись, что на его пути никого нет, поехал в левую сторону. Подъехал к штабелю, остановился, начал работать, и ту услышал, что снизу кто-то кричит, и увидел, что ливерным ограждением крана, который находится у него за спиной, разбил автомобиль. В кабине за его спиной находится глухая стенка, за ней - находится лестница. Когда он осуществляет погрузку, то машины находятся в поле его зрения. На тот момент погрузку на поврежденный автомобиль он не осуществлял, автомобиль ждал в порядке очереди. Полагает, что водитель поврежденного автомобиля должен был соблюдать безопасность, поскольку кран передвигается только по крановым рельсам (подкрановому пути), и может осуществлять движение только по этим рельсам. Согласно правил въезда на территорию терминала, правил охраны труда нахождение на таком расстоянии около крана запрещено. Поврежденный автомобиль находился позади его кабины, и он его не мог видеть, и как раз на том расстоянии, где находится опасно, то есть слишком близко.
 
    Представитель Полтавец В.В. так же пояснил, что ДТП произошло на закрытой территории ОАО «НУТЭП». Водитель поврежденного автомобиля находился в технологической зоне движения крана. Правила не конкретизируют каждый вид техники и не указывается расстояние в метрах, на котором автомобиль должен находиться от крана, однако он подъехал слишком близко, при этом сам автомобиль более маневренный, чем кран.
 
    Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Бравко Р.Н. и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.
 
    Суд, выслушав Янович Н.А. и его защитника Полтавец В.В., исследовав жалобу и представленный материал по делу об административном правонарушении, полагает необходимым восстановить Янович Н.А. срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013г., жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Учитывая, что Янович Н.А. копию обжалуемого определения непосредственно после его вынесения, не получал, о его вынесении ему стало известно на беседе в Ленинском районном суде г. Новороссийска на беседе, состоявшейся 14.06.2013г. в 11 час. 00 мин. по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Казна» к Янович Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, Янович Н.А. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 25.06.2013г., направив ее почтой, что подтверждается штемпелем на конверте, по причине чего считаю необходимым восстановить срок для обжалования выше указанного определения от 05.03.2013г.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013г. следует, что Янович Н.А., управляя краном контейнерным козловым на пневмоходу, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион в прицепом г.р. № регион, не выдержав безопасный скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД, административная ответственность за данное нарушение правил дорожного движения не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выше указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013г. было вынесено с нарушениями требований административного законодательства, без учета всех установленных обстоятельств совершенного ДТП.
 
    Однако, доводы Янович Н.А., что кран не является механическим транспортным средством, считаю необоснованными, поскольку п.1.2 ПДД определено, что «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, тогда как из общих сведений и основных технических данных и характеристик следует, что кран козловой контейнерный на пневмоколесном ходу типа RTG, которым управлял Янович Н.А., приводится в движение электричеством, способ управления из кабины.
 
    Как следует из материалов дела, ДТП произошло на закрытой территории ОАО «Новороссийский УТЭП».
 
    Установлено, что вышеуказанный пневмоколесный портальный кран не имеет устройство рулевого управления, перемещение крана в процессе нормальных операций по штабелированию контейнеров осуществляется только продольно в обоих направлениях вдоль склада по одной паре подкрановых путей и по фиксированной прямой.
 
    Таким образом, пневмоколесный портальный кран менее маневренный, чем автомобиль Ивеко.
 
    Янович Н.А. управлял краном из кабины, из которой ему открывался обзор только вперед, слева и справа, при этом задний обзор ему был ограничен стенкой кабины, в связи с чем, считаю обоснованными доводы Янович Н.А. о том, что он не имел возможности увидеть, что автомобиль Ивеко подъехал к крану и остановился для ожидания погрузки в зоне не доступной для обзора Янович Н.А.
 
    Вместе с тем, завоз (вывоз) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО «Новороссийский УТЭП» регламентирован Правилами, утвержденными приказом генерального директора ОАО «Новороссийский УТЭП» №92 от 07.10.2008г., и водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был на территории ОАО «Новороссийский УТЭП» ими руководствоваться, а именно в силу п.3.2.3 и п. 3.2.4 указанных Правил обеспечить нахождение автотранспорта (как в груженом, так и в порожнем состоянии) в режиме ожидания оформления грузов Заказчиком на автостоянке, принадлежащей либо арендуемой Автопредприятием; соблюдать правила движения и схему движения по территории Порта, соблюдать приоритетность движения технологического транспорта, соблюдать правила безопасности и пропускную систему, действующие на режимной территории…
 
    Принимая во внимание, что пневмоколесный портальный кран менее маневренный, чем автомобиль <данные изъяты>, а Янович Н.А. не имел возможности обнаружить автомобиль <данные изъяты>, который подъехал и остановился для ожидания очереди погрузки в зоне ограниченной видимости для Янович Н.А., в непосредственной близости от крана, то есть в не безопасной зоне, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты>, осуществляя движение на закрытой территории ОАО «Новороссийский УТЭП», должен был руководствоваться Правилами завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом генерального директора ОАО «Новороссийский УТЭП» №92 от 07.10.2008г., а так же обеспечить безопасное расстояние от крана, прихожу к выводу, что в действиях Янович Н.А. отсутствует нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах считаю необходимым обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Янович Н.А. нарушил п.10.1 ПДД, подлежит отмене, поскольку им не были нарушены правила дорожного движения.
 
    Руководствуясь ст. 24.5, п.4 ст.30.1, ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить срок Янович Н.А. для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013г., вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Бравко Р.Н.
 
    Жалобу Янович Н.А., удовлетворить.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 05.03.2013г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Бравко Р.Н. в отношении Янович Н.А., - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Решение вступило в законную силу