Решение Московского областного суда от 28 августа 2018 года №12-1209/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 12-1209/2018
Московской О. "28" августа 2018 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Зякина С.Ю. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации Наро-Фоминского городского округа,
с участием прокурора Козловой О.А.,
заслушав пояснения защитника Рекуц А.В. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении
АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее Администрация), юридический адрес: <данные изъяты>
Указанное постановление опротестовано заместителем прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Зякиным С.Ю.. В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела в полном объеме и доводы протеста, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При этом, прокурор при осуществлении надзора за исполнением законодательства вправе проводить проверки исполнения законов и вносить представления об устранении выявленных нарушений.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из дела следует что <данные изъяты> заместителем Наро-Фоминского городского прокурора Зякиным С.Ю. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица, Администрации Наро-Фоминского городского округа, в связи с тем, что Администрацией предоставлялись и предоставляются жилые помещения лицам, имеющим трудовые отношения с органом государственной власти, государственным учреждением, в связи с прохождением службы.
Так, в период с <данные изъяты> по момент возбуждения дела служебные жилые помещения предоставлены: Кабановой Я.Е. (постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>); Бойковой М.И. (постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа от<данные изъяты> <данные изъяты>); Ланцевой Е.А., (постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>); Фильчугову К. И. (постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>); Косову А.А. (постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>); Джадраеву А.Е. (постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>); Терновому В.А. (постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>).
По мнению прокурора, порядок предоставления служебных жилых помещений указанным лицам не соответствует федеральному законодательству в области обеспечения жилых помещений сотрудников государственной власти, государственных предприятий и учреждений, поскольку жилые помещения выделены сотрудникам федеральных правоохранительных и контролирующих органов в нарушение положений ч. 2 ст. 104 ЖК РФ; ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"; Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>; ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; пп. 2, 16 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения", а также отраслевого законодательства: ч. 22 ст. 35 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации", ч.4 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О прокуратуре Российской Федерации", ч.1 ст. 44 Федерального закона от <данные изъяты> N З-ФЗ "О полиции", Приказа ФСБ России от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями", пп. 6 п.7 Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Вопросы Федеральной службы судебных приставов"; пп.15 п.9 Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".
Анализируя вышеуказанные положения законодательства, прокурор пришел к выводу о том, что, поскольку государственным гражданским служащим во время прохождения службы гарантировано предоставление жилого помещения за счет средств, предусмотренных федеральным государственным органом, Администрация Наро-Фоминского муниципального района и являющаяся в соответствии с решением совета депутатов Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> от - 2017 г. "О вопросах правопреемства" ее правопреемником администрация Наро-Фоминского городского округа при предоставлении служебных жилых помещений лицам, не имеющим трудовых отношений с органами муниципальной власти городского поселения Наро-Фоминск нарушает требования ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, предусматривающие выделение данного жилья лицам, состоящим в трудовых отношениях органом местного самоуправления, а также ст. 18 ФЗ "О системе государственной службы РФ".
В связи с изложенным, на основании ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", городской прокуратурой <данные изъяты> в администрацию Наро-Фоминского городского округа было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, с требованием расторгнуть договоры найма служебных жилых помещений с Кабановой Я.Е., Бойковой М.И., Ланцевой Е.А., Фильчуговым К.И., Косовым А.А., Джадраевым А.Е., Терновым В.А., а также прекращения практики по предоставлению муниципальных жилых помещений государственным служащим по договорам найма служебных жилых помещений.
Также ставился вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению.
По состоянию на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении - <данные изъяты>, требования прокурора об устранении нарушений законодательства администрацией Наро-Фоминского городского округа не исполнены. На представление получен ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>(исх- 2271/2018) о том, что Администрация Наро-Фоминского городского округа не находит оснований для расторжения договоров найма служебных жилых помещений с указанными лицами.
Таким образом, юридическое лицо, Администрация Наро-Фоминского городского округа, расположенная по адресу: <данные изъяты> по мнению прокурора, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассматривая дело по существу, городской суд заслушал пояснения защитника Администрации, из которых следовало, что представление Наро-Фоминской городской прокуратуры рассмотрено в установленный срок, <данные изъяты> дан письменный ответ с приведением мотивированных доводов, по которым Администрация считает свои действия по предоставлению служебных жилых помещений сотрудникам органов государственной власти, осуществляющим свою деятельность на территории Наро-Фоминского городского органа, обоснованными и не усматривает оснований для расторжения договор найма служебных помещений.
В частности, Администрация указала, что предоставление жилых помещений осуществляется в соответствии с решением совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Положения о предоставлении служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда Наро-Фоминского муниципального района", в соответствии с п. 2.1 которого служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются, в том числе, руководителям и специалистам государственных органов и государственных учреждений Российской Федерации и Московской области, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района, в соответствии с действующим законодательством. Порядок предоставления служебных жилых помещений, установленных указанным Положением, соблюдался. Считают, что, Администрация действовала в рамках своих полномочий, установленных действующим законодательством и нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, который не опротестован, не отменен и имеет юридическую силу. Умысла на неисполнение представления прокурора Администрация не имела, однако исполнит указанные в нем требования невозможно ввиду того, что они противоречат законодательству и ущемляют права органа местного самоуправления, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.
В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении надзора за исполнением законодательства вправе проводить проверки исполнения законов, вносить представление об устранении выявленных нарушений. Представление прокурора, как и любой иной индивидуально-правовой акт, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исследовав позиции сторон, изучив представленные в дело доказательства, отвечающие критерию относимости к предмету доказывания в рамках настоящего дела, городской суд пришел к выводу о том, что представление прокурора, неисполнение которого инкриминируется Администрации, не в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержащиеся в нем требования основаны на ошибочном толковании норм законодательства.
Так, в силу части 7 статьи 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.
Пунктом 3 части 2 статьи 104 ЖК РФ определено, что категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, устанавливаются органом местного самоуправления.
П. 2.1 Положения о предоставлении служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда Наро-Фоминского муниципального района, утвержденного решением совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), установлено, что служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются, в том числе, руководителям и специалистам государственных органов и государственных учреждений Российской Федерации и Московской области, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района.
Приведенные нормы права не содержат запрета на предоставление служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда государственным гражданским служащим, работникам государственных унитарных предприятий или государственных учреждений,
Положение о предоставлении служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда Наро-Фоминского муниципального района, в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и имеет юридическую силу.
Все лица, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, на момент принятия решения о выделении жилых помещений осуществляли трудовую деятельность на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области.
Таким образом,судом установлено, что доводы Администрации об отсутствии с ее стороны нарушений законодательства при обеспечении служебными жилыми помещениями сотрудников органов государственной власти, осуществляющих трудовую деятельность на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области, основаны на положениях закона.
Анализируя изложенные в представлении требования прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно признал его неправомерным в силу изложения требований в императивной форме, что выходит за пределы полномочий прокурора, поскольку предложенная в представлении формулировка обязывает работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности, а не рассмотреть данный вопрос, в то время как в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ вопрос о наложении на работника дисциплинарного взыскания является исключительной прерогативой работодателя.
Кроме того, суд обоснованно указал, что данное требование вторично по отношению к требованию об устранении нарушений закона и не могло быть выполнено, так как каких-либо нарушений достоверно не установлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено вины Администрации в инкриминированном деянии.
Статьей 29.9 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 чати 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве основания для прекращения дела указано отсутствие состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.
Проверяя законность судебного постановления в связи с поступившим протестом прокурора, суд второй инстанции находит решение суда мотивированным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Судом подробно исследованы позиции сторон и законодательство, регламентирующее рассмотренные вопросы. Аргументированные суждения и выводы суда приведены в описательно-мотивировочной части решения.
Не согласиться с позицией городского суда у суда второй инстанции оснований не имеется.
Доводы протеста прокурора о том, что выводы суда необоснованны, фактически повторяют его позицию, приводившуюся при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.
Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по протесту прокурора состоявшееся решение по делу может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, таких нарушений при пересмотре дела по протесту прокурора выявлено не было.
Иная точка зрения прокурора на рассмотренные вопросы безусловным основанием к отмене судебного решения не является.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации Наро-Фоминского городского округа оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка