Решение от 03 сентября 2014 года №12-1209/2014

Дело №12-1209/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Якутск 03 сентября 2014 г.
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова Л.И., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Корякина М.Н. в интересах Перфильевой В.А. на постановление врио зам.командира ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 28.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильевой В.А.,
 
установил:
 
    Постановлением врио зам.командира ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 28.07.2014 года Перфильева В.А. привлечена к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему преимущество в движении с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе представителя по доверенности Корякина М.Н. в интересах Перфильевой В.А. содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование указано, что она ехала со скоростью не более ___ км/ч на зеленый сигнал светофора, не видела маячок синего цвета и не слышала звуковой сигнал, ДТП произошло по вине водителя «Скорой помощи», который нарушил Правила дорожного движения, что в постановлении не отражено.
 
    В судебном заседании представитель по доверенности Корякин М.Н. и лицо, в отношении которого ведется административное производство, Перфильева В.А. доводы жалобы поддержали и пояснили, что водитель «Скорой помощи» ехал со стороны ___ рынка без включения специального звукового сигнала, проблесковых маячков Перфильева не видела из-за загораживающих обзор деревьев, проезжая перекресток, водитель «Скорой помощи» не сбавил скорость, чем создал аварийную ситуацию, при ДТП Перфильева В.А. получила телесные повреждения, а сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП не обращали на нее внимание, все время уделяя «Скорой помощи».
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Зимин В.А. не согласился с доводами заявителей жалобы, указывая на нарушение Перфильевой В.А. Правил дорожного движения, пояснив, что а/м «Скорой помощи» двигалась с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу, в «Скорой помощи» находились больной, которого срочно везли на госпитализацию и врачи, которые получили телесные повреждения.
 
    Л. суду пояснил, что является ___ «Скорой помощи», в тот день находился при исполнении своих обязанностей, осуществлялся вызов к больному, в салоне «Скорой помощи» находились больная, которую с вызова срочно доставляли в ___, медперсонал: врач, фельдшер и санитар. Он двигался по ул.____ со стороны ___ рынка с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом – сиреной. На перекрестке ул.___ он сбавил скорость и убедился, что все машины его пропускают и продолжил движение и тут выехала а/м под управлением Перфильевой. От удара машина «Скорой» подскочила и перевернулась. Имеет водительский стаж с ____ г. и работает ___ «Скорой помощи» ____ лет.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что в тот день он на дежурной машине мэрии развозил работников, двигался по ул.____ в сторону заправки, остановился на красный сигнал светофора и в это время увидел как со стороны ___ рынка «летела» а/м «Скорой помощи» с включенными «мигалками» без звукового сигнала. На большой скорости она пересекала перекресток, все машины пропустили, в это время со стороны ул.____ в нее врезалась а/м под управлением Перфильевой.
 
    Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные на обозрение суда административный материал в отношении Перфильевой В.А., суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
 
    Как следует из материалов дела, ____2014 г. в ___ час ___ минут, Перфильева В.А., управляя автомобилем ___, государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц ____ в г.Якутске, не предоставила преимущество в движении транспортному средству а/м «Скорой помощи» с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Перфильевой В.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДТП, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой Перфильева В.А. имела реальную возможность соблюсти требования п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, однако их не выполнила.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, место ДТП, зафиксированные на схеме места ДТП от ____2014 г., свидетельствует о том, что в момент столкновения а/м «Скорой помощи» следовала прямолинейно по полосе, в то время как транспортное средство ___ под управлением Перфильевой В.А., проезжая перекресток, не уступило дорогу автомобилю «Скорой помощи», в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом при составлении схемы места совершения административного правонарушения Перфильева В.А. была согласна с зафиксированными в ней данными, о чем имеется ее подпись в схеме, каких-либо дополнений и замечаний не имела.
 
    Как видно из представленной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, водитель автомашины «Скорой помощи» с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов двигается по своей полосе дороги, автомашин, выезжающих на перекресток нет, а/м, под управлением Перфильевой В.А., которая в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехала с левой стороны на перекресток, не сбавляя скорости, в результате чего и произошло ДТП.
 
    Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, они являются допустимыми доказательствами.
 
    Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Перфильева В.А., управляя транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю Скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом водитель "Скорой медицинской помощи" воспользовался приоритетом, убедившись, что ему уступают дорогу.
 
    Довод лица, в отношении которого ведется административное производство о том, что она не слышала звукового сигнала, не является основанием для отмены постановления должностного лица.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, действия Перфильевой В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы об отсутствии звукового сигнала опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления ОБДПС от 28.07.2014 г. не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление постановление врио зам.командира ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 28.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильевой В.А. оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Корякина М.Н. в интересах Перфильевой В.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).
 
    Судья Л.И.Холмогорова