Решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №12-1207/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 12-1207/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Роловича С.Ю. на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
постановлением судьи Крыловского районного суда от 1 февраля 2021 года Ролович С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ролович С.Ю. просил постановление судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил восстановить срок на обжалование указанного судебного акта.
В судебное заедание Ролович С.Ю. представитель ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, с учетом обстоятельств дела и в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, судья краевого суда полагает возможным восстановить Роловичу С.Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи районного суда.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> на ФАД <...>, водитель Ролович С.Ю., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , на территории <Адрес...> совершил обрыв муфты топливно-раздаточного шланга, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Роловича С.Ю. в совершении административного правонарушения. <...>
Действия Роловича С.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Роловичу С.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Следует также учесть, что Роловичу С.Ю. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Нарушения правил назначения административного наказания судьей не допущено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о непричастности Роловича С.Ю. к дорожно-транспортному происшествию, которые направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, являются необоснованными.
Как установлено, Ролович С.Ю. требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Роловичу С.Ю. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, а доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Представленная Роловичем С.Ю. копия договора купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , заключенного между ним и <ФИО> <Дата ...>, не может служить подтверждением продажи автомобиля, поскольку объективных данных о том, что данный автомобиль выбыл из обладания Роловича С.Ю., не имеется, и не свидетельствует безусловно об отсутствии у Роловича С.Ю. возможности владеть и управлять названным транспортным средством в месте и время совершения правонарушения.
Кроме того, указанный договор в установленном порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был, на учет новым собственником автомобиль не поставлен.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Иные доводы в жалобе Роловича С.Ю. не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Роловичем С.Ю. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
восстановить Роловичу С.Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года.
Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Роловича С.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка