Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 12-1204/2021

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием Алакпарзада Х.О. (по ВКС), защитника Колпакова О.А., переводчика Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Колпакова О.А., действующего в интересах Алакпарзада Хагани Октай оглы на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Алакпарзада Хагани Октай оглы,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2021 гражданин **** Алакпарзада Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление судьи районного суда изменить, исключить из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает на то, что Алакпарзада Х.О. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, у него имеется несовершеннолетний ребенок, который является гражданином Российской Федерации и полностью находится на его иждивении. Воспитанием несовершеннолетнего занимается исключительно Алакпарзада Х.О., мать воспитанием не занимается, что подтверждается характеристикой по месту учебы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Алакпарзада Х.О. по месту работы и жительства характеризуется положительно. В настоящий момент исполнен основной вид наказания, уплачен административный штраф в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании Алакпарзада Х.О., защитник Колпаков О.А. на доводах жалобы настаивали.

Свидетель С., допрошенная по ходатайству защитника, пояснила, что Алакпарзада Х.О. с женой не живет, воспитывает сына А., обеспечивает его. Сын живет с матерью, которая им не занимается. Охарактеризовала Алакпарзада Х.О. как порядочного человека, без вредных привычек.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу подпунктов 3, 7 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 в 18:10 по адресу: ****, в результате проверки документов было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином **** Алакпарзада Х.О.

Проверка показала, что Алакпарзада Х.О. въехал в Российскую Федерацию 17.03.2016, на миграционном учете состоял по адресу: ****, сроком с 21.03.2016 по 14.06.2016. Патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.

Ранее Алакпарзада Х.О. пребывал на территории Российской Федерации под другими установочными данными - Алекперов Хагани Октай оглы, дата рождения. Алекперов Х.О. судим в 2009 году по ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок наказания 6 лет 6 месяцев. В отношении Алекперова Х.О. Минюст России вынес распоряжение о нежелательности пребывания N 3249-рн от 28.04.2015 сроком до 02.03.2022.

По указанному факту нарушения 26.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому Алакпарзада Х.О., вменялось нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Совершение Алакпарзада Х.О. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 30 (5908 140176) от 26.07.2021; рапортом сотрудника полиции З.; копией паспорта; объяснением Алакпарзада Х.О.; данными базы ЦБДУИГ ГУ МВД России по Пермскому краю и иными материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Алакпарзада Х.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию.

При определении назначаемого Алакпарзада Х.О. вида и размера административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в рассматриваемом деле обоснованно.

Обстоятельства, которые служили бы основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Алакпарзада Х.О. не имел права въезда в Российскую Федерацию до 02.03.2022 в связи с принятым в отношении него решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом наличие несовершеннолетнего ребенка не дает оснований для отмены указанного ограничения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5.03.2014 N 628-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, оставление Алакпарзада Х.О. на территории Российской Федерации предоставляло бы необоснованный иммунитет от запрета на въезд, предусмотренного подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Кроме того, из письма Управления ФСБ России по Пермскому краю от 26.07.2021 следует, что Алакпарзада Х.О. поддерживает террористическую деятельность, создает угрозу безопасности РФ (л.д. 31-32).

Указанное обстоятельство является исключением из ограничения на административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, введенного подпунктом а пункта 2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, который является гражданином Российской Федерации и полностью находится на его иждивении не может служить основанием для неназначения административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку из пояснений Алакпарзада Х.О. следует, что совместно с женой и ребенком он не проживает на протяжении длительного времени. В данном случае судьей районного суда указанным обстоятельствам дана правильная оценка об отсутствии нарушения права заявителя на семейную жизнь.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (подпункт 2 пункта 1 статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право Алакпарзада Х.О. на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению.

При назначении Алакпарзада Х.О. административного наказания судьей районного суда были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Алакпарзада Х.О. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алакпарзада Х.О. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Колпакова О.А., действующего в интересах Алакпарзада Х.О., - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка