Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N 12-120/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 20 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Уралова Имомали Соатмуминовича, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ком. 8Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Уралов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Уралова И.С. установлена в нарушении иностранным гражданином в городе федерального значения Санкт-Петербурге режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: 21.12.2022 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 16, литер А, выявлен гражданин Республики Таджикистан Уралов И.С., который прибыл на территорию РФ 11.10.2019 года. 17.11.2021 года Уралову И.С. выдан патент серии 78 N... сроком действия по 17.11.2022 года. После истечения срока действия патента Уралов И.С. не подал документы для его переоформления, в установленный законом срок не покинул территорию РФ, от выезда уклоняется, до настоящего времени находится на территории РФ незаконно.

Таким образом, Уралов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник Уралова И.С. - Ломинадзе Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что не был допущен в отдел полиции для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Уралова И.С., в связи с чем, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 21 декабря 2022 года Уралов И.С. должен был улететь в Таджикистан, чему не дана оценка при рассмотрении дела. Событие правонарушения в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не описано, вина Уралова И.С. материалами дела не доказана.

Уралов И.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Ломинадзе Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что срок временного пребывания Уралова И.С. на момент задержания не истек, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Основания для задержания Уралова И.С. на срок до 48 часов отсутствовали. Судом отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Уралову И.С. правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В материалах дела содержатся сведения о выдаче Уралову И.С. патента серии 78N... от 17 ноября 2021 года с максимальным сроком действия до 17 ноября 2022 года.

Следовательно, не осуществление Ураловым И.С. выезда из Российской Федерации после истечения срока действия патента, а также истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации вплоть до момента его выявления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Уралова И.С., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что на момент истечения срока действия патента на осуществление трудовой деятельности, срок временного пребывания Уралова И.С. на территории РФ не истек, так как перерывы между сроками действия оформленных Ураловым И.С. в период с 2018 года патентами суммарно не превышают срок в 90 суток, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, которыми предусмотрено продление срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина на срок действия выданного ему патента на осуществление трудовой деятельности, однако, не предусмотрено приостановление течения срока временного пребывания на период действия патента.

Довод жалобы о том, что Уралов И.С. имел намерение покинуть территорию РФ в день задержания, объективно материалами дела не подтвержден. Авиабилет, на который ссылается защитник, в материалы дела не представлен.

Кроме того, изложенный довод не опровергает вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и вины Уралова И.С. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопуске защитника в отдел полиции, не является основанием полагать, что при производстве по делу допущены нарушения права Уралова И.С. на защиту, так как при составлении процессуальных документов он не заявлял, что нуждается в юридической помощи защитника, не сообщал о наличии у него заключенного соглашения с защитником Ломинадзе Д.А., о допуске защитника к участию в производстве по делу не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Уралов И.С. задержан и доставлен в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении Уралова И.С. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное защитником, рассмотрено судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела содержится мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы об оглашении судьей определения без удаления в совещательную комнату не ставит под сомнение законность и обоснованность означенного акта, поскольку нарушений требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой урегулирован порядок объявления определения по делу об административном правонарушении, не установлено. В силу части 1, 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Административное наказание Уралову И.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами у данной части не усматривается.

В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 5-АД19-207 со ссылкой на разъяснения Европейского Суда по правам человека указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу законного и обоснованного постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уралова Имомали Соатмуминовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка