Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-120/2021

19 апреля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркова В.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Туркова В.В., <данные изъяты> г. рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. Турков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Турков В.В. обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на недоказанность обстоятельств, установленных судьей городского суда, материалами дела и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе ссылался на нарушение судьей городского суда процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Турков В.В. и его защитник Турков В.В. доводы жалобы поддержали.

Турков В.В. пояснил, что 23 января 2021 г. не принимал участия в публичном мероприятии, не знал о его проведении, около 14:05 вышел на автобусной остановке "Детский парк" с целью пересесть в другой автобус, перешел Октябрьский проспект и увидел, что на него движется толпа людей и образуется кордон полиции. В этой ситуации, чтобы уйти с этого места и избежать столкновения, он решилснова перейти дорогу и стал ожидать зеленого сигнала светофора, однако был задержан как участник акции сотрудником Росгвардии по указанию сотрудника органов внутренних дел в звании полковника.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи Псковского городского суда и прекращении производства по делу в связи со следующим.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. При этом следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Из дела следует, что 23 января 2021 г. с 14 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального, сбор которого обозначен у памятника княгине Ольге (Октябрьская площадь) города Пскова.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 23 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.

Признавая Туркова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья Псковского городского суда исходила из того, что 23 января 2021 г. в 14 часов Турков В.В. находился в месте массового скопления людей в составе группы лиц у дома N 14 по Октябрьскому проспекту города Пскова, тем самым принял участие в публичном мероприятии в форме митинга (шествия), проведение которого не было согласовано в органом исполнительной власти, чем нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, на законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии не реагировал.

Событие административного правонарушения и вину Туркова В.В. судья городского суда посчитала установленными на основании протокола об административном правонарушении от 26 января 2021 г., рапорта командира отделения ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области Козловского С.В. от 23 января 2021 г. о нахождении Туркова В.В. на месте проведения несанкционированного публичного мероприятия у дома N 14 по Октябрьскому проспекту города Пскова, письменного объяснения Туркова В.В. и видеозаписи, произведенной 23 января 2021 г. по месту проведения массового публичного мероприятия.

При этом судья городского суда посчитала, что объяснения Туркова В.В., аналогичные тем, что были приведены им в суде второй инстанции, опровергаются исследованными доказательствами.

Между тем, с такими выводами судьи городского суда, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

По смыслу статьей 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рапорте командира отделения ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области К. С.В. указано, что Турков В.В. находился в месте проведения несанкционированного мероприятия (шествия группы лиц) по Октябрьскому проспекту, д. 14, что указывает на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В суде второй инстанции при допросе в качестве свидетеля К. С.В. показал, что был привлечен к мероприятиям по охране общественного порядка при проведении в городе Пскове несанкционированного публичного мероприятия 23 января 2021 г. После начала движения шествия по Октябрьскому проспекту группа задержания, в которую он был включен и в которой старшим был сотрудник полиции, также начала движение следом за шествием по четной стороне Октябрьского проспекта в направлении Летнего сада. На месте проведения публичного мероприятия участникам шествия разъяснялось о незаконности проводимого мероприятия и предъявлялись требования разойтись. Задержания производились по указанию сотрудника полиции. Туркова В.В. и обстоятельств его задержания он не помнит. Задержание лица, стоявшего за сотрудниками ОМОН, препятствовавшими движению шествия по четной стороне Октябрьского проспекта, полагал маловероятным, но не исключил.

Оценивая рапорт данного сотрудника Росгвардии и его показания в качестве свидетеля, прихожу к выводу, что составленный им рапорт подтверждает исключительно место, откуда производилось доставление Туркова В.В., однако его участие в шествии не подтверждено ни содержанием рапорта, ни свидетельскими показаниям составившего его должностного лица.

Также в качестве свидетеля в суде второй инстанции был допрошен начальник отделения охраны общественного порядка УМВД России по гор. Пскову Д. Д.Г., который показал, что участвовал мероприятиях по охране общественного порядка, исполняя обязанности старшего группы взаимодействия со СМИ, при этом осуществлял с использованием мегафона информирование граждан о незаконности проводимого мероприятия и доводил до них требования о прекращении участия в нем. От памятника княгине Ольге на Октябрьской площади (места сбора участников шествия) он выдвинулся по Октябрьскому проспекту вместе с шествием. У дома N 14 по Октябрьскому проспекту сотрудники ОМОН выстроились, препятствуя дальнейшему прохождению шествия. Лицо, схожее с Турковым В.В., находилось за оцеплением. Как он понял, граждане, находившиеся за заслоном, ждали граждан из оцепления. Около памятника княгине Ольге и в шествии он Туркова В.В. не видел.

Данные показания также не устанавливают факт участия Туркова В.В. в несанкционированном публичном мероприятии, поскольку в них не содержится сведений о присутствии Туркова В.В. на месте сбора участников акции, его движении в составе шествия либо об ином способе выражения им сопричастности к проводимому публичному мероприятию (выкрикивание лозунгов, использование средств наглядной агитации и пр.).

На видеозаписях, представленных с протоколом об административном правонарушении усматривается, что шествие выдвинулось от памятника княгине Ольге, по обеим сторонам Октябрьского проспекта. На четной стороне у дома N 14 перед пешеходным переходом, оборудованным светофором, был организован заслон, воспрепятствовавший движению и в конечном итоге вынудивший участников шествия для продолжения движения развернуться, обойти заслон через дворы. Число граждан за заслоном исчислялось единицами, какую-то причастность к шествию, насколько можно судить по представленным видеозаписям, они своим поведением не выражали. Движение шествия по нечетной стороне проспекта, в том числе переходы участников шествия с четной на нечетную сторону и обратно, отражения на представленных видеозаписях не получили.

При воспроизведении в судебном заседании представленных с протоколом об административном правонарушении видеозаписей свидетели К. С.В., Д. Д.Г., составивший протокол старший участковый уполномоченный полиции ОП N 1 УМВД России по гор. Пскову К. А.Н. указать на присутствие Туркова В.В. среди участников публичного мероприятия не смогли.

Турков В.В. в ходе производства по делу последовательно утверждал, что участником публичного мероприятия не являлся, о его проведении не знал, вылез из автобуса N 17 на остановке "Детский парк", перешел на другую строну проспекта по пешеходному переходу, чтобы сесть на другой автобус, и обнаружил, что по его маршруту двигается скопление людей и выстаивается полицейский заслон. При этом он не смешивался с толпой, находился у светофора, за выстроившимся заслоном, хотел перейти обратно, чтобы избежать участия в данном мероприятии, но был задержан и доставлен в отдел полиции.

На видеозаписи представленной с протоком об административном правонарушении Турков В.В. указывает на себя как на лицо, стоящее перед пешеходным переходом за заслоном, преграждающим движение шествию (0:12, файл VID-20210123-WA0001). Никаких данных, позволяющих сделать однозначный вывод, что данное лицо участвовало в коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия, на данной видеозаписи не зафиксировано (движения в группе совместно с участниками шествия не осуществлял, лозунги не выкрикивал, наглядную агитацию не использовал).

Фактически в рассматриваемом случае участие Туркова В.В. в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в форме шествия в указанное в протоколе об административном правонарушении время применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28, не подтверждено.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на субъект, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, безусловно подтверждающих участие Туркова В.В. в массовом публичном мероприятии и нарушение им требований пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, не имеется, и, соответственно, основания для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, не подтверждены.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Туркова В.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Туркова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка