Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 12-120/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У.,

при секретаре судебного заседания Абазове Э.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности Ш.Ю.А., потерпевшей М.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ю.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Ш.Ю.А.,

установил:

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нальчику старшим лейтенантом полиции Х.О.А. 15 сентября 2021 года составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Ш.Ю.А., из которого следует, что 18 марта 2021 года в 14 часов 05 минут Ш.Ю.А., управляя автомашиной марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу М.В.И., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства, в результате чего М.В.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья Нальчикского городского суда КБР 08 октября 2021 года вынес постановление, в соответствии с которым Ш.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, 18 октября 2021 года Ш.Ю.А. подал на него жалобу, в которой, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит отменить указанное постановление судьи Нальчикского городского суда КБР и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы Ш.Ю.А. указал, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку было проведено в отсутствие и без извещения лица, привлеченного к административной ответственности, лишив его возможности участия в судебном заседании, задавать вопросы потерпевшей, сотруднику административного органа, защищать свои интересы, представлять свои доказательства, что повлекло вынесение незаконного постановления, выводы которого не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с назначенным ему наказанием, Ш.Ю.А. также указывает и на то, что нарушена норма права, предусмотренная частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, предусматривающая, что обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если они предусмотрены соответствующими нормами в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

В судебном заседании Ш.Ю.А. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, а потерпевшая М.В.И., считая обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы Ш.Ю.А.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, представитель административного органа в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал. С учетом изложенного, на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что 18 марта 2021 года в городе Нальчике на регулируемом перекрестке улиц Пачева и Толстого Ш.Ю.А., управляя транспортным средством автомашиной марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу М.В.И., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 941-В от 08 сентября 2021 года, назначенной определением инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД России по городу Нальчику Х.О.А. от 07 сентября 2021 года и порученной эксперту ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения КБР, в результате действий Ш.Ю.А. потерпевшей М.В.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В своих объяснениях потерпевшая М.В.И., изложив выше перечисленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указала, что имеет претензии к Ш.Ю.А., поскольку он отказался оплатить её повторный курс лечения последствий причиненного им вреда её здоровью.

Кроме того, материалами дела также установлено, что Ш.Ю.А. имеет не снятые административные правонарушения, за которые он привлекался по ч.2 ст. 12.9, ст. 12.18, ч.3 ст. 12.14, ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 14.1., 14.2 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешается после перехода дороги пешеходом.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться по правилам ч.3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, то есть с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из смысла вышеприведенных разъяснений, имеющих в силу ст.126 Конституции РФ обязательный характер для нижестоящих судов, следует, что отсутствие в деле сведений, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, либо сведений об его фактическом своевременном ознакомлении с таким определением должно восприниматься как существенное процессуальное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, исключающее возможность использования ее результатов в качестве доказательства, изобличающего данное лицо в совершении проступка.

В тоже время, как усматривается из материалов настоящего дела, Ш.Ю.А. не был заблаговременно, то есть еще до направления материалов дела эксперту, извещен о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении М.В.И. или же фактически ознакомлен с обозначенным определением.

С учетом приведенных обстоятельств прихожу к выводу, что в ходе административного расследования должностными лицами органов внутренних дел было допущено грубое нарушение, повлекшее не только ущемление процессуальных прав Ш.Ю.А., но отразившееся еще и на верности правовой оценки его действий, поскольку именно результат судебно-медицинской экспертизы в отношении М.В.И. напрямую обусловил итоговую квалификацию проступка по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть по признаку причинения здоровью потерпевшей вреда средней тяжести.

В целях устранения данного нарушения, допущенного должностными лицами административного органа, судье Нальчикского городского суда КБР надлежало назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Между тем, судьей Нальчикского городского суда КБР при рассмотрении дела мер по устранению обозначенного процессуального нарушения предпринято не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении при рассмотрении дела положений ст.24.1 КоАП РФ, оговаривающих необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела с отражением результатов такого исследования в итоговом судебном акте.

Принимая во внимание вышеуказанное, признать дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно нельзя.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое разбирательство в Нальчикский городской суд КБР, в ходе которого надлежит, приняв своевременные меры к устранению вышеупомянутых процессуальных нарушений, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Ш.Ю.А. отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка