Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 12-120/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 12-120/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селецкого Николая Вячеславовича на постановление N заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селецкого Николая Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 N от 20.03.2019 Селецкий Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Селецким Н.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что данное постановление принято с нарушением закона, поскольку установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, между тем, заявленное 19.03.2019 г. Селецким Н.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
В дополнении к жалобе Селецким Н.В. указано, что 07.03.2019 г. Селецкий Н.В., управляя ТС УАЗ г.н. N 32 СМП ( скорая медицинская помощь), перевозил из Дятьковского ЦРБ в Брянскую городскую больницу двух тяжело больных граждан. Двигаясь по <адрес> в г.Брянске с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, убедившись в безопасности движения, выехал на свободную встречную полосу, однако, подъезжая к перекрестку водитель легкового автомобиля сознательно выехал на крайнюю полосу движения, тем самым, создав аварийную ситуацию и вынудил Селецкого Н.В. принять меры экстренного торможения, в результате чего произошло столкновение СМП и троллейбуса. После ДТП, Селецкий Н.В о произошедшем сообщил в экстренные службы, и через короткое время к месту ДТП прибыли машины скорой помощи, чтобы забрать больных, он (Селецкий ) помогал перемещать больных из своего автомобиля в прибывшие автомобили скорой помощи, о состоянии здоровья пассажиров достоверной информацией не обладал. Затем прибыли сотрудниками МЧС, и уже спустя 10-12 мин. прибыли сотрудники ГИБДД, которые помогли Селецкому Н.В. зафиксировать расположение ТС на проезжей части, оформили материал о ДТП. При изложенных обстоятельствах, в его (Селецкого) действиях не имеется состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в своих действиях он руководствовался п.2.6 ПДД РФ.
В судебном заседании Селецкий Н.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что не имел возможности произвести все необходимые действия, предусмотренные ПДД РФ, прежде чем убрать ТС с дороги, т.к. сразу после ДТП он позвонил диспетчеру в скорую помощь, сообщил о ДТП, тот указал, что сообщит о ДТП в экстренные оперативные службы, через 5-10 минут приехали две скорые помощи, и он помогал перемещать больных в прибывшие СМП, затем приехали сотрудники ППС, затем сразу же приехали сотрудники МЧС, которые через пять минут уехали, и сразу же приехали сотрудники ГИБДД.
Защитник Селецкого Н.В.- Кашликов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Селецкого Н.В. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указав, что Селецкий Н.В. не имел возможности выполнить все предусмотренные ПДД РФ действия, прежде чем убрать ТС с проезжей части, кроме того, Селецкий Н.В. не знал, возможно у ФИО4 ( сопровождающей) были телесные повреждения.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 возражал по доводам жалобы, указав, что 07.03.2019 г. по сообщению дежурной части прибыл к месту ДТП, точное время прибытия не помнит, примерно после получения такого сообщения время прибытия группы - составляет 10- 15 минут, на месте ДТП находились автомобиль скорой помощи N и троллейбус, их водители, автомобили не были убраны с проезжей части, никаких иных служб не было, водители сказали, что никто не пострадал в ДТП. После чего были произведены замеры, составлена схема ДТП, опрошены свидетели, а затем составлен протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Селецкого Н.В., нарушившего п.2.6.1 ПДД РФ, поскольку Селецкий Н.В. после ДТП обязан был после ДТП убрать ТС с дороги, времени для того, чтобы зафиксировать ДТП, имелось достаточно. Все материалы были составлены спустя чуть более часа после прибытия к месту ДТП.
Свидетель ФИО3 в суде указал, что видел обстоятельства ДТП, т.к. в указанное время был пассажиром троллейбуса, находился на задней площадке. Он видел, как после ДТП водитель скорой помощи (Селецкий) помогал пассажиру выйти из скорой помощи, т.к. передние двери были зажаты, через некоторое время к месту ДТП прибыли две скорые помощи, водитель Селецкий помогал пересаживать больных в приехавшие СМП, затем подъехала машина ППС, затем пожарная машина, затем подъехал другой троллейбус, и он ( свидетель) уехал, отъезжая видел, как к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС. Временной промежуток между ДТП и его ( свидетеля) отъез<адрес> минут.
Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие должностного лица- ФИО1, который в судебном заседании 25.07.2019 г. возражал об удовлетворении жалобы, указав о наличии в действиях водителя Селецкого Н.В., нарушившего п.2.6.1 ПДД РФ, состава вмененного административного правонарушения.
Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и дополнение к ней, допросив свидетеля исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие ( бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> в г.Брянске, Селецкий Н.В., являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ, а именно, в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, не убрал машину с проезжей части дороги, создав препятствия для движения другим ТС. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в 16 ч. 10 мин.
В протоколе об административном правонарушении Селецкий Н.В. в своих объяснениях указал, что не убрал машину с дороги, так как не знал.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность заявителя в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении по факту ДТП, фотоматериалами.
Как установлено, Селецкий Н.В. сообщил о ДТП диспетчеру СМП в 13 ч. 44 мин., что подвержено пояснениями Селецкого Н.В. в суде и детализацией его номера телефона, сам Селецкий Н.В. никаких служб не вызывал, указанные действия были совершены диспетчером.
В дежурную группу ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску сообщение о ДТП поступило около 13 ч. 55 мин. с системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб "112".
Как указывает Селецкий Н.В., после ДТП спустя 5-10 минут приехали две машины скорой помощи, и забрали из находившихся в машине скорой помощи под управлением Селецкого Н.В. больных граждан, фельдшера, сопровождающее лицо ФИО4
Как установлено, в т.ч. из объяснения Селецкого Н.В. от 07.03.2019 г. пострадавших в ДТП не имелось, в связи с чем, необоснованны доводы Селецкого Н.В., что он не знал, имеются ли у сопровождающего лица ФИО4. телесные повреждения.
К показаниям свидетеля ФИО3 относительно временного промежутка с момента ДТП до приезда сотрудников ДПС (10-15 м.), суд относится критически, поскольку с иными вышеприведенными доказательствами по делу показания в данной части не согласуются.
Таким образом, судья полагает, несмотря на заявленные обстоятельства, о наличии у Селецкого Н.В. достаточного времени после ДТП., и в частности после того, как перевозимые им (Селецким) больные были перемещены в прибывшие скорые помощи, произвести действия, предусмотренные ПДД РФ, а именно - зафиксировать любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, а затем убрать ТС с проезжей части.
В отношении ссылки стороны защиты на положение п.2.6 ПДД РФ, то указанный пункт ПДД РФ регулирует действия водителя при ДТП, в котором погибли или ранены люди, что в данном случае не имело место, а также, исходя из указанного пункта 2.6 ПДД РФ водитель также обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
Доводы Селецкого Н.В. о нарушении права на участие в рассмотрении дела необоснованны, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.03.2019 г. он был уведомлен заблаговременно - 07.03.2019 г.
Отказ должностного лица в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Данное ходатайство разрешено в установленном порядке, мотивы принятого решения изложены должностным лицом в определении от 19.03.2019 г.
Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Селецкого Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Селецкого Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено согласно санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судья не усматривает.
При таких обстоятельствах, жалоба Селецкого Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление N заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селецкого Николая Вячеславовича - оставить без изменения, жалобу Селецкого Н.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.
Судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
