Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2018 года №12-120/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 12-120/2018
07 июня 2018 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ИП Бажина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 05.04.2018 ИП Бажин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник деликвента Леонов А.С., действующий по доверенности, подал жалобу, в которой просил отменить судебный акт и освободить деликвента от наказания по малозначительности, поскольку никаких негативных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило. ИП Бажин Ю.В. не имел умысла на совершение правонарушения, в настоящее время вся продукция приведена в соответствие, маркировка на товарах имеет все показатели.
В судебном заседании защитник ИП Бажина Ю.В. Леонов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелев В.А., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление мирового судьи без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае не установлено.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
В соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с п. 5 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).
Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Мировым судьей верно установлено, что 31.01.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами Управления Ролспотребнадзора по Забайкальскому краю выявлено, что в магазине ИП Бажина Ю.В., расположенном по адресу: пгт. Атамановка, Матюгнина, 168 а, в обращении находилась пищевая продукция, не соответствующая требованиям п. 4 ч. 4.9 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно: в торговом зале выставлены для продажи шпикачки "Москворецкие", охлажденные категории Б, изготовлены и упакованы ООО "БМПК" по заказу ООО "Читинская мясная компания", маркировка на которой содержала информацию об энергетической ценности продукции только в килокалориях.
Как следует из материалов дела, На момент проверки в магазине велась торговая деятельность, в торговом зале находились покупатели, работала касса.
В подтверждение факту совершения ИП Бажиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в оспариваемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 20.02.2018, распоряжение от 24.01.2018, предписание от 24.01.2018, акт отбора образцов продукции от 31.01.2018, протокол испытаний от 06.02.2018, заключение к протоколу от 06.02.2018, экспертное заключение от 12.02.2018, фототаблица, акт проверки N 05-102.
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Бажина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы жалобы с учетом пояснений защитника деликвента о том, что товар хранился с соблюдением условий и сроков хранения, являлся качественным, не мог принести вреда жизни и здоровью покупателей, и к тому же, ИП Бажин Ю.В. в итоге выполнил все мероприятия по соблюдению технического регламента, суд отклоняет как основание для изменения назначенного деликвенту наказания.
В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Бажина Ю.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Доводы защитника деликвента о признании правонарушения малозначительным в связи с тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не нанесен значительный вред отдельным гражданам, являются несостоятельными.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, носит формальный характер, направлено на предотвращение возможных последствий и для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления негативных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в нанесении вреда отдельным гражданам. Оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительному, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Наказание ИП Бажину Ю.В. за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения должностного лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 05 апреля 2018 года в отношении ИП Бажина Юрия Викторовича оставить без изменения, жалобу деликвента - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Коберская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка