Решение от 20 мая 2014 года №12-120/2014г.

    Дело № 12-120/ 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
 
    <адрес> 20 мая 2014 г.
 
    Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,
 
    с участием Ларин К.К.
 
    рассмотрев жалобу Ларин К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.04.2014г. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.04.2014г. Ларин К.К. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ларин К.К. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 08.04.2014г., поскольку в материалах дела неправильно отражено место совершения правонарушения: он-заявитель был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, неподалеку от ее пересечения с <адрес>, а у <адрес>, как указано в материалах дела, он в тот день не двигался, в данном месте остановлен не был.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Ларин К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.04.2014г.
 
    В судебном заседании Ларин К.К. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, употребив накануне спиртные напитки, на своем автомобиле вез детей в детский сад, при этом по дороге был остановлен сотрудником ДПС за нарушение ПДД. Последний попросил его пройти освидетельствование на состояние опьянения, предоставив ему уже собранный прибор с мундштуком. В это время возле служебного автомобиля находились понятые, которые, как считает он-заявитель-были заинтересованы, поскольку их, видимо, также останавливали за какие то правонарушения. С результатами не знакомился, подписал документы там, где ему указали сотрудники ДПС и под их же диктовку собственноручно составил объяснение, не считая это существенным моментом, после чего уехал с места совершения правонарушения.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Ларин К.К., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Факт совершения Ларин К.К. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Ларин К.К. в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в собственноручных объяснениях указал, что « ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял автомобилем Вольво № и двигаясь по <адрес> у <адрес> данной улицы был остановлен сотрудниками ДПС. Вчера вечером употреблял алкогольные напитки, претензий к сотрудникам ДПС не имею. С результатами освидетельствования согласен» ( л.д. 2, 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Ларин К.К. в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеется подпись Ларин К.К. (л.д. 2а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора «АLCOTEST 6810» у Ларин К.К. было установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л), при этом последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 3, 3/2); объяснениями ФИО2 и ФИО1 о том, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии был освидетельствован Ларин К.К., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> регион, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ларин К.К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых водитель прошел освидетельствование с помощью прибора, результат освидетельствования составил 0,33 мг/л (л.д.7).
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Ларин К.К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, фактов несогласия с результатами освидетельствования, нарушения целостности прибора, опроса имеющихся свидетелей, а также оказания юридической помощи Ларин К.К. не заявлял, хотя имел такую возможность, при этом последний собственноручно указал в своих объяснениях на отдельном листе о том, что с результатами освидетельствования был согласен. Помимо этого, отразил, что был остановлен сотрудниками ДПС именно на <адрес> возле <адрес>. Это же место совершения правонарушения указали в своих письменных объяснениях и понятые ФИО2 и ФИО1, а также сотрудник ДПС ФИО3 Какие-либо данные о том, что заявитель был остановлен в другом месте, в частности, на <адрес> неподалеку от ее пересечения с <адрес>, как это он указывает в жалобе, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не принимает данный довод жалобы во внимание и расценивает его, как и пояснения Ларин К.К., данные им в судебном заседании, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку эти объяснения опровергаются собранными материалами дела.
 
    Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
 
    В данном случае сотрудниками ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения Ларин К.К., а не сам факт нахождения его в нетрезвом состоянии, которое впоследствии также было установлено, но с помощью специального прибора.
 
    У суда не имеется оснований не доверять как имеющимся объяснениям понятых, так и рапорту сотрудника ДПС, поскольку ранее с Ларин К.К. они знакомы не были, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю они не имеют, поэтому суд также критически относится к доводам последнего о возможной заинтересованности понятых в исходе дела и не может принять их во внимание, тем более, что вышеуказанные объяснения и рапорт сообразуются с материалами дела, а также с объяснениями самого Ларин К.К. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.
 
    Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Ларин К.К. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, путем самостоятельного управления, о чем в соответствующих материалах имеется его личная подпись. В связи с этим суд признает несостоятельными доводы заявителя в части того, что после освидетельствования ему возвратили документы на право управления транспортным средством и разрешили движение на автомобиле.
 
    Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом собственноручных объяснений самого Ларин К.К., имеющихся в протоколе об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ларин К.К. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 08.04.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Ларин К.К. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ларин К.К. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.04.2014г. в отношении Ларин К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья С.С.Сушкова