Решение от 14 мая 2014 года №12-120/2014

№ 12-120/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тобольск 14 мая 2014 года
 
    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В.,
 
    при секретаре Мальцевой С.М.,
 
    с участием Хлыстова В.А.,
 
    с участием инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Тобольский» Марченко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Тобольский» Марченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Хлыстова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлыстова В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Мировой судья установил, что протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хлыстову В.А. вменяется хранение гладкоствольного оружия без соответствующих документов, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах административного дела отсутствуют сведения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в отношении Хлыстова В.А. В соответствии с ч.4 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна исчисляться со дня совершения правонарушения. Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности должен быть исчислен с момента совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Хлыстова В.А. имели место в августе 2011 года, следовательно, срок данности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек в ноябре 2011 года. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстова В.А. подлежит прекращению.
 
    На указанное постановление инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Тобольский» Марченко В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся административным правонарушением. В соответствии с ч.4 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с момента обнаружения и изъятия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» у гражданина Хлыстова В.А. незаконно хранящегося оружия.
 
    В судебном заседании инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Тобольский» Марченко В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Хлыстов В.А. в судебном заседании не согласился с жалобой инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Тобольский» Марченко В.В., с постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. согласен.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Тобольский», исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, судья установил следующее.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Часть 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения … При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не учел, что административное правонарушение, выразившееся в хранении гладкоствольного оружия без соответствующих документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с ч.2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что днем обнаружения хранения Хлыстовым В.А. гладкоствольного оружия без соответствующих документов является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № г.Тобольска Тюменской области постановления по факту хранения Хлыстовым В.А. гладкоствольного оружия без соответствующих документов, выявленному инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хлыстова В.А. по ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № г.Тобольска Тюменской области допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г.Тобольска Тюменской области.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить жалобу инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Тобольский» Марченко В.В..
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлыстова В.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г.Тобольска Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу 14 мая 2014 года.
 
    Судья М.В.Логинова