Решение от 29 апреля 2014 года №12-120/2014

Дело № 12-120/2014 Судебный участок № 5 Силино, дело №5-52/2014
    мир.судья Михайлова И.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    29.04.2014 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
 
    в присутствии Легковского Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Легковского <данные изъяты><данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 02.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Легковский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. за то, что он 22.02.2014 года примерно в 03.10 час., управляя автомашиной «<данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и следуя по местному проезду у корп.357 г.Зеленограда г.Москвы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Легковский Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, попросив его отменить, производство по делу прекратить, указав, что при обстоятельствах указанных в протоколе он автомобилем не управлял, административно правонарушения не совершал. По его мнению, просмотренная мировым судьёй в ходе судебного разбирательства видеозапись не может являться доказательством по делу.
 
    В судебном заседании Легковский Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы Легковского Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
 
    -Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Легковский Е.В., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.1).
 
    -Протоколом об отстранении Легковского Е.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д.2).
 
    -Протоколом о направлении Легковского Е.В. на медицинское освидетельствование, основаниями, для проведения которого указано: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Легковский Е.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе.(л.д.3).
 
    -Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве – ФИО4 об обстоятельствах выявленного правонарушения.( л.д.4)
 
    -Показаниями свидетеля- инспектора ОВ ППСП УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ФИО5 о том, что в указанное в протоколе время он в составе пешего патруля вместе с инспектором ФИО6 патрулировал территорию 3-го микрорайона г.Зеленограда. В районе корп. 317 они обратили внимание на автомобиль, который стоял с включенным двигателем и включенными световыми приборами, из салона которого громко звучала музыка. Со стороны жилого сектора к автомобилю подошёл мужчина, который сел за руль автомобиля и резко тронулся с места. Они побежали за автомобилем, требуя, чтоб водитель остановился. Проехав несколько метров, автомобиль остановился. За рулём автомобиля находился Легковский Е.В., по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    -Показаниями свидетеля- милиционера-водителя ОВ ППСП УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 с дополнением того, что когда он и инспектор ФИО5 увидели автомобиль <данные изъяты>, к которому подходил шатающейся походкой Легковский Е.В., он (ФИО8) стал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. Обстоятельства правонарушения были зафиксированы на видеозаписи, которая была представлена мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. После фиксации правонарушения, Легковский Е.В. был передан сотрудникам ДПС, которые предложили Легковскому Е.В. пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого Легковский Е.В. отказался.
 
    По доводам жалобы правонарушителя суд полагает следующее.
 
    Доводы Легковского Е.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Сотрудники ОВ ППСП: ФИО6 и ФИО7 категорично утверждали, что при указанных в протоколе обстоятельствах Легковский Е.В. автомобилем управлял, поскольку автомобиль, который им пришлось догонять, двигался. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку до произошедшего они не были знакомы с правонарушителем, повода для его оговора не имели. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей и кладёт их в основу решения. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.
 
    Содержание представленной свидетелем ФИО6 и просмотренной в судебном заседании мирового судьи видеозаписи с сотового телефона, подробно описано в постановлении мирового судьи. Мировым судьёй указано, что преследуемый сотрудниками полиции автомобиль хоть и с небольшой скоростью, но двигался, управлял им Легковский Е.В., который при предъявлении документов сотрудникам полиции, вёл себя неадекватно. Да и сам Легковский Е.В. в судебном заседании мирового судьи показал, что на видеозаписи запечатлён он и его автомобиль. Видеозапись оценена мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи.
 
    Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основаниями полагать, что водитель Легковский Е.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).
 
    Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Легковскому Е.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.
 
    При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Легковского Е.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.
 
    Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у последнего явных признаков опьянения.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Легковским Е.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Легковскому Е.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишён права управления транспортным средством, восстановлен в указанном праве 24.04.2013 года, то есть менее года назад до совершения правонарушения рассматриваемого по настоящему делу.
 
    Ссылки правонарушителя на положительную характеристику, небольшую зарплату и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут повлечь изменение постановления мирового судьи. Легковскому Е.В. назначено наказание минимально допустимое санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной правонарушителю статьи, нормами КоАП РФ не допускается.
 
    Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 02 апреля 2014 года о привлечении Легковского <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Легковского Е.В. - без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.