Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-120/2014
Дело № 12-120/2014
РЕШЕНИЕ
г. Камышин, ул. Красная, 17. 26 мая 2014 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжова А.А.,
его защитника адвоката Назаренко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ...., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле ...., в .... водитель Рыжов А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: ...., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Водителю Рыжову А.А. было назначено административное наказание в виде штрафа доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Рыжов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Рыжов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, когда управлял принадлежащим ему транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., был остановлен возле .... в .... сотрудниками ДПС и на их предложение пройти медицинское освидетельствование на месте он согласился. Когда алкотестер не зафиксировал состояние алкогольного опьянения, то он согласился на предложение инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в котором он в присутствии инспектора ДПС произвёл забор мочи и передал контейнер врачу. Однако медсестра быстро измерив температуру мочи сообщила, что она менее 20 градусов, при этом не уточнила, сколько именно и предложила ему вновь сдать мочу. Он пояснял, что является <данные изъяты> и по своим физиологическим способностям не имеет возможности так быстро снова сдать анализ, кроме того ему необходимо было срочно передать денежные средства своему брату, уезжавшему из г. Камышина, в связи с чем он не сдал больше сдавать мочу, расписался в протоколе и уехал. В этот же день, после передачи денег брату, он прошёл медицинское освидетельствование в этом же медучреждении, которое не подтвердило, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ни на месте его задержания, ни в медицинском учреждении. Он производил забор мочи в присутствии работника ДПС и то обстоятельство, что медицинским работникам визуально не понравился его анализ мочи, не может быть поставлено ему в вину. По своим физиологическим способностям он не имеет возможности производить мочеиспускание по желанию медработников с разбегом в несколько минут. В судебном заседании у мирового судьи врач ФИО9 не разъяснила, не сделала ссылку на какие-либо медицинские или нормативные акты, почему ею не было произведено исследование мочи предоставленной им, а было выставлено требование о повторном заборе мочи.
Его защитник адвокат Назаренко Г.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, т.к. постановление было вынесено без учета юридически значимых данных.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 в отношении Рыжова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № ....), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле .... водитель Рыжов А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: .... от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДЦ РФ
Виновность Рыжова А.А. объективно подтверждается и доводы Рыжова А.А. и его защитника адвоката Назаренко Г.И., о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются:
- протоколом .... об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л№ ....), согласно которому выявлены достаточные основания полагать, что Рыжов А.А. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 PH № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л№ ....), согласно которому, основанием для направления Рыжова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же в данном протоколе имеются пояснение Рыжова А.А. о том, что он «согласен» пройти медицинское освидетельствование и запись врача о том, что «в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался»;
- протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....);
- копией журнала учета актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые доставлены сотрудниками ГАИ, (л.д. № ....)в котором имеется отметка врача о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Рыжов А.А. от освидетельствования отказался;
- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), в котором имеется пояснение Рыжова А.А. о том, что он «с протоколом согласен».
Доводы Рыжова А.А. и его защитника Назаренко Г.И. о том, что Рыжов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ защиты и не может принять за основу.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Рыжова А.А. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Виновность Рыжова А.А., основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Рыжову А.А.
Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рыжова Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Рыжова А.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Рагузин
