Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-120/2014
Дело № 12-120/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2014 года г. Можга УР
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиганшина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Зиганшин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению с учётом исправлений, внесённых определением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Зиганшин Д.В. в автомобиле во дворе дома <***> употребил наркотическое средство амфетаминовой группы путём введения внутривенно.
Зиганшин Д.В. постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг отменить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении указано, что Зиганшин Д.В. дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в гараже по адресу: <***>, употребил наркотическое средство – марихуану – путём курения сигареты. Указанные в постановлении дата, время, место и наркотическое средство не соответствуют действительности. Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг Зиганшин Д.В. дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле во дворе дома <***>, употребил наркотическое средство амфетаминовой группы путём внутривенной инъекции. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении троих малолетних детей. Наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей считает неправильным, поскольку содержится под стражей, не трудоустроен, доступа к денежным средствам не имеет.
В судебное заседание Зиганшин Д.В. не явился, содержится под стражей в ФКУ <***> УФСИН России по УР, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе проверки доводов жалобы установлено, что при вынесении мировым судьёй судебного участка <***> УР дд.мм.гггг постановления о привлечении Зиганшина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ приведена ссылка на протокол об административном правонарушении, согласно которому Зиганшин Д.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг около <***> часов <***> минут, находясь в гараже по адресу: <***>, употребил наркотическое средство – марихуану – путём курения сигареты. Далее в тексте постановления имеется ссылка на протокол об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг событие административного правонарушения заключалось в том, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле во дворе дома <***>, употребил наркотическое средство амфетаминовой группы путём внутривенной инъекции. Таким образом, принимая во внимание, что все имеющиеся в деле материалы (копия постановления о направлении лица на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг, копия протокола тестирования от дд.мм.гггг, справка о результатах химико-токсикологических исследований, протоколы опроса Зиганшина Д.В. и М.Ю.И. от дд.мм.гггг), на которые мировой судья ссылается в постановлении, подтверждают факт совершения Зиганшиным Д.В. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе №*** от дд.мм.гггг, указание в постановлении мирового судьи на совершение Зиганшиным Д.В. административного правонарушения дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в гараже по адресу: <***>, путём курения сигареты с марихуаной, является явной технической ошибкой.
В связи с наличием вышеуказанной ошибки в тексте постановления мировым судьёй судебного участка <***> УР было вынесено определение от дд.мм.гггг о внесении исправлений в постановление от дд.мм.гггг, которым ошибка была устранена.
Принимая во внимание, что ошибка, имевшаяся в постановлении мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг, была исправлена до рассмотрения жалобы вышестоящим судом, в настоящее время оснований для разрешения по существу довода жалобы, ссылающегося на вышеупомянутую ошибку, не имеется.
Рассматривая довод жалобы о том, что мировой судья не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у виновного на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу о несостоятельности этого довода по следующему основанию:
Согласно ст.4.2. КоАП РФ наличие у виновного на иждивении малолетних детей не относится к перечню обстоятельств, безусловно смягчающих административную ответственность и признание этого обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, следовательно, непризнание его смягчающим ответственность обстоятельством не влияет на законность и обоснованность постановления. При этом следует принять во внимание, что сведений о наличии на иждивении малолетних детей и подтверждающих это обстоятельство документов Зиганшин Д.В. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в суд не представил.
Довод жалобы о том, что наказание в виде штрафа избрано неверно, поскольку Зиганшин Д.В. содержится под стражей, является несостоятельным, поскольку санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида наказания: административный штраф и административный арест. Принимая во внимание объективную невозможность исполнения наказания в виде административного ареста ввиду нахождения Зиганшина Д.В. под стражей, решение мирового судьи о назначении наказания в виде административного штрафа является законным и обоснованным. Отсутствие у Зиганшина Д.В. доступа к денежным средствам и его нетрудоустроенность сами по себе не являются препятствием для назначения ему наказания в виде административного штрафа.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, образует потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ. Обстоятельства совершения Зиганшиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: копией постановления о направлении лица на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг, копией протокола тестирования от дд.мм.гггг, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, протоколами опроса Зиганшина Д.В. и М.Ю.И. от дд.мм.гггг. Действия Зиганшина правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.11 КоАП РФ; процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола, не выявлено; оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Административное наказание назначено Зиганшину Д.В. в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Зиганшина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зиганшина Д.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.З.Панфилова
