Решение от 28 июля 2014 года №12-120/2014

    Дело № 12-120/2014 г.                     Мировой судья с/у № 3
 
    № 3-262/2014 г.                     Кутепова Т.О.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года                              г. Челябинск
 
        Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Мельникова М.И.., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Мандривного И.Ю., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мандривный И.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. от хх.хх.хх года, согласно которому Мандривный И.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей без конфискации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку с постановлением не согласен, поскольку не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, судом указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота изъятой продукции, она подлежит уничтожению, однако судом не установлен факт наличия либо отсутствия сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию.
 
    В судебное заседание Мандривный И.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Вынесено определение о рассмотрении жалобы Мандривного И.Ю. в его отсутствие.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя хх.хх.хх года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: хх.хх.хх года в ... минут Мандривный И.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем в торговом павильоне «...» по адресу: ... через продавца Н.С.В. организовал реализацию алкогольной продукции без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не менее 7 % от объема готовой продукции.
 
    Также были составлены протокол осмотра места происшествия (л.д.3-4), фототаблица (л.д. 5-8), рапорт о/у отделения ОЭБиПК Титаевым Д.А. (л.д. 2), объяснения М.Е.В. (л.д. 10), объяснения Н.С.В. (л.д. 11), объяснения С.Д.В. (л.д. 12) согласно которых установлено, что хх.хх.хх года в ... минут Мандривный И.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем в торговом павильоне «...» о адресу: ... через продавца Н.С.В. организовал реализацию алкогольной продукции без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не менее 7 % от объема готовой продукции.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх Мандривный И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей без конфискации.
 
    Мировым судьей надлежаще оценены пояснения всех участников, а именно объяснения М.Е.В. Н.С.В.., С.Д.В.., которые последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность Мандривного И.Ю. к совершению административного правонарушения. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Мандривного И.Ю. указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
        При этом доводы Мандривного И.Ю., о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания являются необоснованными. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В материалах дела имеется потовый конверт с извещением Мандривного И.Ю. на судебное заседание хх.хх.хх и хх.хх.хх года, которые было возвращено мировому судье судебного участка № 3 в связи с истечением срока хранения. Также имеется отчет об отправке СМС от хх.хх.хх года на судебное заседание хх.хх.хх года на номер телефона ..., данный номер телефона также указан Мандривным И.Ю. как контактным в объяснениях от хх.хх.хх года и в апелляционной жалобе, поступившей мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. хх.хх.хх года на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. от хх.хх.хх года.
 
    Также доводы Мандривного И.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота изъятой продукции, она подлежит уничтожению, однако судом не установлен факт наличия либо отсутствия сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию являются несостоятельными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении № ... от хх.хх.хх года и объяснений от хх.хх.хх года Мандривный И.Ю. указал, что не успел оформить лицензию.
 
    Мировым судья правильно оценила все собранные доказательства и оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает, как не усматривает и того, чтобы судья не выполнила требования о полном, объективном и своевременном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
 
    Таким образом, каких-либо сомнений в виновности Мадривного И.Ю. у суда не имеется, а также считает установленным факт хх.хх.хх Мандривный И.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем в торговом павильоне «...» о адресу: ... через продавца Н.С.В. организовал реализацию алкогольной продукции без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не менее 7 % от объема готовой продукции, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, а выводы мирового судьи о наличии в действиях Мандривного И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являются верными.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мандривного И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.142.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Мера наказания Мандривному И.Ю. назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением.
 
    Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. от хх.хх.хх года в отношении Мандривного И.Ю. оставить без изменения, жалобу Мандривного И.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу после его вынесения.
 
    Судья                     М.И. Мельникова