Решение от 29 апреля 2014 года №12-120/2014

    № 12-120/2014
 
    Михайлова Е.В. № 5-305/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Михайловой И.И.,
 
    при секретаре Колдышкиной Е.В.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Буровой П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Смиян Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери Михайловой Е.В. от 25 марта 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Михайловой Е.В. от 25 марта 2014 года Смиян Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Смиян Л.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    В своей жалобе Смиян Л.В. указывает, что с вынесенным постановлением она категорически не согласна. Свою вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признает, как не признавала этого ранее, настаивает на том, что к административной ответственности она привлечена незаконно, данное административное дело рассмотрено судом формально, необъективно, не всесторонне, приведенные ее защитником в судебном заседании доводы о ее невиновности в совершении данного административного правонарушения не были проверены мировым судьей.
 
    В первую очередь отмечает следующее. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Обжалуемым постановлением она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> она, Смиян JI.B., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М №.
 
    Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    В соответствии со ст.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012)) (Далее по тексту - Административный регламент): «Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции».
 
    В соответствии с абз.3 ст.3 Административного регламента «Организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений».
 
    В соответствии со ст.19 Административного регламента: «Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности».
 
    Согласно ст.32 Административного регламента: «Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу».
 
    В силу ст.32 Административного регламента «Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.
 
    В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России территория обслуживания Отделения ГИБДД МО ОМВД России «Ржевский» включает в себя Ржевский, Зубцовский и Старицкий районы Тверской области.
 
    В материалах дела не представлено документов, либо иных сведений, подтверждающих законность исполнения сотрудником МО МВД России «Ржевский» ФИО2 государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, то есть за пределами территории, обслуживаемой территориальным подразделением органа внутренних дел, в котором он проходит службу.
 
    В связи с тем, что неотъемлемым элементов инкриминируемого Смиян Л.В. состава административного правонарушение является невыполнение законного требования именно уполномоченного должностного лица, ее защитником в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» документов, подтверждающих законность исполнения своих должностных обязанностей инспектором ФИО2 на территории <адрес>.
 
    Однако в удовлетворении данного ходатайство мировым судьей необоснованно, на ее взгляд, было отказано, так как, по мнению мирового судьи: «документы, об истребовании которых ходатайствует защитник, не относятся к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении».
 
    Полагает, что данная позиция мирового судьи не основана на законе, поскольку составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В вынесенном постановлении мировой судья указывает, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, 27.12 КоАП РФ. Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то должностным лицом, мировым судом при рассмотрении дела не проверялся, что свидетельствует о явно формальном рассмотрении административного дела и нарушении права на судебную защиту, поскольку предоставление доказательств - истребуемых документов в данном случае возможно лишь по судебному запросу.
 
    При рассмотрении данного административного дела ее защитником от ее имени были даны пояснения об обстоятельствах составления в отношении Смиян Л.В. административного материала.
 
    В частности, даны пояснения о том, что: при проведении административных процедур в отношении Смиян Л.В. участвовал лишь один из понятых, указанных в протоколах; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась исключительно ввиду того, что ИДПС ФИО2 в категоричной форме отказался сменить в приборе АКПЭ 01М № одноразовый мундштук, что предусмотрено инструкцией по эксплуатации указанного прибора. Она настаивала на предоставлении ей указанным сотрудником возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сотрудник полиции ФИО2 в категоричной форме отказался сменить мундштук на приборе, пояснив, что: «все дуют в один прибор». Ей было известно, что неоднократное использование мундштука при освидетельствовании ведет к накапливанию паров этанола, выдыхаемого при освидетельствовании, что приводит к фиксации неверных результатов освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора с многократно использованным мундштуком она действительно отказалась, о чем и указала в протоколе об административном правонарушении. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ей не предлагалось, таким образом, от прохождения медицинского освидетельствование она не отказывалась.
 
    Однако мировым судьей при рассмотрении дела данные доводы защитника проверены не были. В вынесенном в отношении Смиян Л.В. постановлении мировой судья указывает, что «направление на медицинское освидетельствование Смиян Л.В. осуществлено в присутствии двух понятых. Факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверили своими подписями. Кроме того, по существу произошедших событий они дали подробные письменные объяснения. Данных о наличии у понятых заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела судом не установлено. Написанные понятыми объяснения подписаны ими собственноручно и получены в соответствии с требованиями закона. Как следует из доказательств, понятые присутствовали одновременно...».
 
    Она категорически не согласна с данными выводами суда. Рассмотрение любого дела, будь то административного, гражданского, уголовного или иного предусматривает непосредственное исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка приводимых сторонами доводов, а так же их проверка.
 
    В целях подтверждения изложенных в судебном заседании доводов о нарушении установленного законом порядка привлечения к ответственности и незаконности составления протокола об административном правонарушении ее защитником заявлялось ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах. Однако мировым судьей было отказано в вызове понятых, поскольку: «в материалах дела имеются их подробные письменные объяснения...»
 
    Каким образом судом сделан вывод о том, что в протоколах имеются подписи именно указанных в них лиц, вывод о том, что письменные объяснения даны понятыми собственноручно без допроса указанных лиц совершенно непонятно.
 
    В то же время в указанных письменных объяснениях понятых имеются неоговоренные исправления как в части времени применения административных процедур, так и в части указания фамилии второго понятого, якобы одновременно участвовавшего в соответствующих процессуальных действиях — отстранении от управления транспортным средством и направлении Смиян Л.В. на медицинское освидетельствование.
 
    Говоря о допущенных инспектором ДПС ФИО2 нарушениях установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование, хочет отметить следующее.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2006 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 9): «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования».
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правшам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    Другими словами, для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо:
 
    Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Указывает, что в ее случае соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование не подтверждается материалами административного дела. Инспектор ДПС ФИО2 не предоставил ей возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ 01М №, отказавшись сменить одноразовый мундштук в приборе. А пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ТОКНД», либо ином соответствующем учреждении ей не предлагалось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она действительно написала слово отказываюсь, однако этим она засвидетельствовала отказ именно от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Подводя итог вышеизложенному, указала, что с вынесенным в отношении нее постановлением она не согласна, так как дело было рассмотрено формально, с существенным нарушением установленного законом порядка рассмотрения дел данной категории: при составлении в отношении Смиян Л.В. административных материалов инспектором ДПС ФИО2 был нарушен установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование, фактически протокол об административном правонарушении составлен в отношении ее за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который не является наказуемым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; она была лишена права на судебную защиту своих интересов, которую стремилась реализовать путем предоставления дополнительных доказательств - допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в составленных в отношении нее протоколах; при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены приведенные ее защитником доводы, что свидетельствует о нарушении задач административного судопроизводства, закрепленных в ст.24.1 КоАП РФ; при рассмотрении административного дела мировым судом не проверены полномочия должностного лица, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не уполномоченного на то должностного лица не могут быть наказуемо по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, поскольку сотрудниками полиции был нарушен установленный законом порядок направления ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт ее отказа от требования именно уполномоченного должностного лица документально не подтвержден.
 
    Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено сугубо формально, необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Смиян Л.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, причина неявки суду не известна. Об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
 
    Защитник Бурова П.В. в судебном заседании доводы жалобы Смиян Л.В. поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи от 25 марта 2014 года Смиян Л.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, Смиян JI.B., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №.
 
    Факт совершения Смиян Л.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).
 
    Также судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО7, ранее участвовавший в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении Смиян Л.В., который показал, что на требования сотрудников ГИБДД Смиян Л.В. в его присутствии и в присутствии второго понятого отказалась проходить освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причину своего отказа Смиян не объясняла. По внешнему виду Смиян было понятно, что она находилась в алкогольном опьянении, был запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, она не реагировала на слова сотрудников ГИБДД, постоянно кому-то звонила.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что все действия в отношении Смиян проводились в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых. Смиян было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ, мундштук на который был поставлен новый в присутствии Смиян, а также медицинское освидетельствование, однако Смиян отказалась, не указав при этом причину отказа. Основанием для направления Смиян на освидетельствование являлось наличие у Смиян запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная речь, ее поведение, не соответствующее обстановке. Сама Смиян им пояснила, что едет со встречи выпускников.
 
    Показания указанных выше свидетелей согласуются как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу, поэтому признаны судом достоверными доказательствами по делу и положены в основу решения.
 
    В судебном заседании не установлено причин для оговора Смиян Л.В. со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2, понятых ФИО6 и ФИО7. Не указаны такие причины и стороной защиты.
 
    Объяснения понятых ФИО7 и ФИО6 получены в соответствии с требованиями закона, понятые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, что они засвидетельствовали своими подписями.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления явилось наличие у Смиян Л.В. признаков – запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующие обстановке, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД водителю Смиян Л.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    При направлении сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование Смиян Л.В. в протоколе собственноручно написала в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «отказываюсь», что опровергает доводы Смиян Л.В. о том, что она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, также отказ пройти освидетельствование подтверждается объяснениями понятых ФИО2 и ФИО6.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Смиян Л.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, она отказалась от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксировав свой отказ, замечаний к протоколу у Смиян Л.В. не было.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Смиян Л.В. соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного Смиян Л.В. правонарушения.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех последующих, составленных сотрудником ГИБДД, доказательств.
 
    Все доводы апелляционной жалобы Смиян Л.В. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и были опровергнуты как материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.
 
    Приведенные выше доказательства, положенные в основу судебного решения, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне.
 
    Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.
 
    Довод защиты о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 не был уполномочен составлять административный материал, является несостоятельным, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ржевский», <данные изъяты> полиции ФИО2, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ржевский» направлен в командировку в распоряжение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области для организации работы на территории областного центра сроком на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудники ГИБДД входят в состав полиции, а в силу ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мировым судьей, и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Смиян Л.В. совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Смиян Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Смиян Л.В. в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного ею правонарушения и данным о ее личности, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым явилось повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое Смиян Л.В. подвергалась административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вынесенное в отношении Смиян Л.В. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери Михайловой Е.В. от 25 марта 2014 годазаконным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Смиян Л.В. – не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери Михайловой Е.В. от 25 марта 2014 года по делу № 5-305/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношенииСмиян Л.В. оставить без изменения, а жалобу Смиян Л.В. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Председательствующий Михайлова И.И.