Решение от 06 мая 2014 года №12-120/2014

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в ПСР в городе Омске мировой судья судебного участка № 75 в ПСР в городе Омске Лобода Е.П.
 
Дело № 12-120/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    06 мая 2014 года
 
    дело по жалобе Казанцева И.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Лобода Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанцева И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Казанцева И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 4).
 
    Действия Казанцева И.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Лобода Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева И.М. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 43).
 
    Казанцева И.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ не было учтено, при каких обстоятельствах ему пришлось оставить место аварии, а также, почему он не смог сообщить сотрудникам ГИБДД о ДТП. После случившегося он не смог сразу сообщить сотрудникам ГИБДД о произошедшем, поскольку свой телефон он потерял, батарея телефона его пассажира была разряжена. Лица, которые помогли перевернуть автомобиль, не являлись местными жителями, поэтому не имелось возможности связаться с их телефонов с сотрудниками ГИБДД, так как не было сети. Вышеуказанные факты подтверждаются его объяснением, находящимся в материалах дела. Также любое происшествие сопровождается шоковым состоянием, особенно такое, какое случилось с ним. Кроме того, нельзя не отметить, что происшествие произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года. Погодные условия в это время сопровождаются низкой температурой. Температура в ночь ДД.ММ.ГГГГ была минус <данные изъяты> градусов по Цельсию. Ввиду данных обстоятельств он и его пассажир <данные изъяты>., покидая место ДТП, действовали в состоянии крайней необходимости, пытаясь сохранить свое здоровье, а также получить возможность связаться с сотрудниками ГИБДД. Необходимо отметить, что высшей ценностью в Российской Федерации признаются человек, его права и свободы (право на жизнь, здоровье и др.) Также мировым судьей не учтено, что он пытался связаться с сотрудниками ГИБДД в тот же день, когда и случилось событие. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отправился на место ДТП, чтобы затем связаться с сотрудниками ГИБДД, но автомобиля там не оказалось. После этого он поехал на стоянку ГИБДД, где ему пояснили, что в ГИБДД он сможет обратиться только ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что у ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни. Сообщить о ДТП удалось только ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени он пытался связаться с ОГИБДД <адрес>. На вышеуказанные обстоятельства указывают и показания Е.Г., Н.В., Казанцева И.М. Вследствие юридической неграмотности, он не смог описать должным образом событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года. В силу статьи 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Казанцева И.М. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением опрокинулся в кювет, однако считает, что данный случай ДТП не является, так как пострадал только принадлежащий ему автомобиль. Сразу после ДТП он не сообщил о случившемся сотрудникам ГИБДД либо полиции, так как не было телефонной связи, он не знал, где в <адрес> находятся данные учреждения. Считает, что в данном случае была угроза его здоровью, так как на улице было холодно. На попутном автомобиле он прибыл в <адрес>, где так же не сообщил о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в <адрес>, но органы ГИБДД не работали, в связи с чем он не смог сообщить им о ДТП. Сообщил о случившемся в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его вины в совершении правонарушения нет, так как он покинул место аварии в состоянии крайней необходимости.
 
        Защитник Казанцева И.М. – Трушакова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала доводы жалобы, позицию и пояснения Казанцева И.М.
 
        Выслушав Казанцева И.М., его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п. 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции (п. 2.5.).
 
    Суд считает установленным в судебном заседании, что в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ после совершения ДТП водитель Казанцев И.М. покинул место ДТП, не сообщил о случившемся в милицию, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ.
 
        Вина Казанцева И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого Казанцева И.М., а так же представленными суду материалами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> Казанцева И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 4).
 
    По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Казанцева И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Казанцева И.М. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Казанцева И.М., при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Казанцева И.М. в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Лобода Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева И.М. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 43).
 
    Казанцев И.М. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что место ДТП он покинул в состоянии крайней необходимости.
 
    Суд не может расценить поведение Казанцева И.М. как действие в состоянии крайней необходимости, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что после ДТП имелась реальная угроза жизни и здоровью Казанцева И.М., суду не предоставлено.
 
    Данные доводы Казанцева И.М. суд расценивает судом как желание Казанцева И.М. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Отсутствие телефонной связи у Казанцева И.М. и его пассажира не препятствовало последнему прибыть непосредственно в <адрес> для сообщения о ДТП в дежурную часть отдела полиции.
 
    Кроме того, после приезда в <адрес> Казанцева И.М. так же имел реальную возможность сообщить о ДТП в органы полиции, чего им сделано не было.
 
    Доводы Казанцева И.М. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органы полиции не работали, опровергаются материалами дела, а именно поступившим по телефону сообщении А.А. о брошенном в кювете автомобиле, которое было принято дежурной частью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 8-14, 17-21), схемой ДТП (л.д. 7), которые были составлены работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых.
 
    Доводы Казанцева И.М. о том, что он не расценил сложившуюся дорожную ситуацию как дорожно-транспортное происшествие не могут повлиять на квалификацию его действий,
 
    Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Казанцев И.М. должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, должен был предпринять все необходимые меры к их соблюдению, в том числе, после случившегося ДДТП выполнить требования ПДД и сообщить о ДТП в органы полиции, чего им сделано не было.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Казанцева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
 
    Мировым судом дело в отношении Казанцева И.М. рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении Казанцева И.М. суд не находит.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Казанцева И.М., не усматривается.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
        При вынесении в отношении Казанцева И.М. постановления мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Казанцева И.М. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Казанцева И.М. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ установлена и подтверждена, Казанцева И.М. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении Казанцева И.М. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
    р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Лобода Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казанцева И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
 
 
        решение вступило в законную силу 06.05.2014г.