Решение от 22 апреля 2014 года №12-120/2014

Дело № 12-120/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,
 
    при секретаре - А.А. Култашевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайбуллина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодека РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Хайбуллин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, указав, что не знал, что на него наложен штраф, возбуждено исполнительное производство, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен, с назначенным наказанием в виде обязательных работ не согласен, поскольку исполнение обязательных работ подразумевает исполнение их в свободное от основной работы, службы или учебы время, т.е. наказание в виде обязательных работ может быть назначено лицу, имеющему основное место работы, службы или учёбы. Заявитель нигде не работает, не учится и не служит, кроме в обжалуемом постановлении также указан как не работающий. Просит постановлению мирового судьи отменить.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (в деле имеется уведомление), в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие заявителя.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания установлено: Хайбуллин А.А. в городе Сарапуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в срок, чем нарушил требования ст. 32.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения - «неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено указанное событие и состав правонарушения в действиях Хайбуллина А.А., последний был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Хайбуллина ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с уклонением последнего от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела (почтовая корреспонденция была направлена по месту жительства ФИО1 и возвращена без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения»). Постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1, и возвращено в суд без вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, штраф по указанному постановлению в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о том, что на него наложен штраф, возбуждено исполнительное производство, т.к. не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, отвергаются судом, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения…
 
    Согласно п. 29.1 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку…либо выслана…
 
    В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток… после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, равно как и факт направления последнему копии самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вся корреспонденция мировым судьей направлялась ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Неполучение корреспонденции последним свидетельствует об уклонении от ее получения, срок вступления постановления в законную силу обоснованно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ – с даты возвращения копии постановления, направленной ФИО1, мировому судье. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.
 
    Невручение ФИО1 копии указанного постановления с учетом установленного факта уклонения от ее получения, не освобождает ФИО1 от исполнения обязанности по его исполнению в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ.
 
    В срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ ФИО1 штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не уплатил, указанное обстоятельство последним не оспаривается.
 
    С учетом изложенного действия ФИО3 по неуплате в установленный срок штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку он не работает, суд также находит несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ – обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
 
    Т.е. обязательные работы могут быть назначены физическим лицам, имеющим постоянное работу, не в ущерб своей трудовой функции, а именно в свободное от основной работы время.
 
    Частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, к которым назначение наказания за административные правонарушения в виде обязательных работ не применимы, а именно: к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Каких либо доказательств, о том, что заявитель относится к указанной категории граждан суду не представлено.
 
    Выводы мирового судьи о необходимости назначения административного наказания в виде обязательных работ подробно мотивированы в постановлении мирового судьи.
 
    Административное наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, равно как в и в пределах, установленных ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, действия последнего квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, постановление является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья - О.В. Мосалева