Решение от 13 мая 2014 года №12-120/2014

Дело № 12-120/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 13 мая 2014 года    
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Черникова Николая Анатольевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Черников Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту нарушения п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 часа по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил остановку (стоянку) на тротуаре.
 
    Не согласившись с постановлением, Черников Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехал из магазина и, имея двух детей (10лет и полутора лет), чтобы разгрузить багаж (сумки) совершил остановку автомобиля возле своего подъезда, так как зафиксировано на фото, предъявленном сотрудником ГИБДД. Останавливаться на проезжей части дороги не стал, так как это могло бы создать препятствие для движения автотранспорта.
 
    Кроме того, указал, что согласно п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 тротуар и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см. над уровнем проездов. Требование СНиП не соблюдено, бордюрный камень отделяющий тротуар во дворе <адрес>, где было зафиксировано правонарушение либо вообще отсутствует, либо его кромка находится на одном уровне с проезжей частью двора, что подтверждается представленной фотографией. Во время многочисленных ремонтов территории двора не восстанавливается бордюр и тротуар, что обусловлено тем, что проезжая часть указанного двора не позволяет разъехаться двум автомобилям, не заезжая на тротуар. Оставление машины на проезжей части невозможно, поскольку вызовет транспортный коллапс, перекроет движение по двору и к школе, находящейся поблизости.
 
    Согласно примечанию к п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 к отдельно стоящимся зданиям высотой не более 9 этажей, к объектам, посещаемым инвалидами, допускается устройство проездов, совмещенных с тротуарами при протяженности их не более 150 м и общей ширине не менее 4,2 м. По мнению заявителя, во дворе его дома проходит проезд, совмещенный с тротуаром и он не допустил нарушений при парковки своего автомобиля, учитывая, что прилегающая к дому территория не оборудована специальными местами для парковки автомобилей.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить как незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении № от 09.04.2014, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, указав, что земельный участок, где он припарковал автомобиль, не является тротуаром, а является территорией непосредственно прилегающей к дороге, предназначенной как для движения транспортных средств, так и для движения пешеходов, поэтому территорию двора, покрытую асфальтом нельзя разделять на тротуар и проезжую часть. Остановка (стоянка) его автомобиля в месте, зафиксированном сотрудниками ГИБДД не создавала помех для движения автомобилей и пешеходов.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав, что прибором видеофиксатора нарушений парковки транспортных средств «Паркон» был зафиксирован факт остановки (стоянки) автомобиля на тротуаре у <адрес>, где четко определяется территория тротуара и проезжей части разделенной бордюрным камнем. Заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что он осуществил вынужденную остановку для разгрузки тяжелого багажа, постановление по делу об административном правонарушении является законным.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ – тротуар представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном;
 
    - «прилегающая территория», то есть территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. В понятие «прилегающая территория» Правила включают дворы, жилые массивы. Движение по прилегающей территории также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
 
    Исходя из требований п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Согласно пунктам 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка запрещена: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.
 
    Судьей установлено, что при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации правонарушений в области дорожного движения ПАРКОН, имеющим идентификатор № № и сертификат соответствия: <данные изъяты>, действительный до ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно факт остановки (стоянки) указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 мин. на тротуаре <адрес>.
 
    Транспортное средство на праве собственности принадлежит Черникову Николаю Анатольевичу, проживающему по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Черников Н.А., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Факт управления автомобилем, остановки (стоянки) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 мин. на тротуаре у <адрес> подтвержден фото-таблицей к постановлению по делу об административном правонарушении, из которой видно, что стоянка автомобиля Черникова Н.А. осуществлена на тротуаре, при этом четко прослеживается, что вдоль дома проходит палисадник, затем следует асфальтное покрытие, разделенное бордюрным камнем на тротуар и проезжую часть. Доводы заявителя об обратном несостоятельны.
 
    Доводы заявителя о том, что имеющийся у дома тротуар не соответствует требованиям ГОСТ, не освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя Черникова Н.А. о том, что он вынужден был заехать на тротуар в связи с необходимостью выгрузить тяжелый багаж, что остановка транспортного средства на правом краю проезжей части была невозможна, что повлекло бы создание помех для движения транспортных средств, отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований. Сведений о том, что на данном участке дороги введен запрет на остановку транспортных средств на правом краю проезжей части или установлен знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, разрешающих остановку на тротуаре материалы дела не содержат.
 
    Не являются основаниями для отмены постановления, как не имеющие правового значения и доводы жалобы о том, что около жилого дома заявителя Черникова Н.А. отсутствует специально отведенное место для стоянки личного автотранспорта, и что припаркованная им машина не создавала препятствий для других участников дорожного движения.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 о привлечении Черникова Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Черниковым Н.А. требований п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 час у <адрес> Черников Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) на тротуаре - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Черниковым Н.А. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Черникова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 о привлечении Черникова Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 о привлечении Черникова Николая Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Черникова Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева