Решение от 15 августа 2014 года №12-120/2014

    Дело № 12-120/2014 Судья Чумарина П.С.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    15 августа 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Прокопенковой Н.С., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 11.07.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 11.07.2014 года Прокопенкова Н.С. подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно постановлению водитель Прокопенкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> на 236 км автодороги сообщением <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости в конце подъема, нарушив п.11.4 ПДД, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    21.07.2014г. Прокопенкова подала жалобу на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражены ее пояснения, а именно, что от нее не поступало ходатайство рассмотрении дела по месту ее проживания. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении за давностью привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствует видеофиксация, схема при составлении протокола отсутствовала. Показания свидетеля были взяты с нарушением, так как он допрашивался инспектором в стороне от нее.
 
    Прокопенкова Н.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.
 
    Имеющимися в деле материалам, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, подтверждается виновность Прокопенковой Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.4), схемой (л.д. 5); объяснением свидетеля Л.Н.В., согласно которому его автомобиль на автодороге Белорецк-Магнитогорск в зоне действия знака «обгон запрещен» обогнал автомобиль Пежо -308, при этом он двигался по своей полосе (л.д.5 оборот); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6).
 
    Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 
    Суд считает установленным обстоятельство, что Прокопенковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на 236 км автодороги сообщением <адрес>, в нарушение п.п.1.3,11.4 ПДД, совершила обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен», в связи с чем, была задержана сотрудниками ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Данный участок дороги обустроен на промежутке 236км трассы Белорецк-Магнитогорск знаками 3.20 «обгон запрещен». Мировым судьей было установлено, а у суда нет оснований для переоценки доказательств, что обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения.
 
 
    Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Пунктом 11.4 ПДД запрещен обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и Прокопенкова, управляя автомашиной, обязана была подчиниться требованиям дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения и п. 11.4 ПДД.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Прокопенковой был совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта во встречном направлении, при объезде препятствий, не представлено.
 
    Мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями Прокопенковой, дана надлежащая оценка в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Прокопенковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснован, достаточно полно мотивирован, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.
 
    Доводы жалобы, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства она не заявляла, необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания, Прокопенкова поясняла, что данное ходатайство было заявлено ею устно.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в срок. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.
 
    Отсутствие в материалах дела видеофиксации не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанность вести видеосъемку правонарушений.
 
    Доводы жалобы, что опрос свидетеля Л. проведен с нарушениями, несостоятельны, опрос свидетеля проведен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.3 КоАП РФ согласно которым, показания свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. Мировым судьей Прокопенкова Н.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В ее действиях имеется событие и состав указанного административного правонарушения.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом личности виновного
 
    Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 11.03.2014 г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Прокопенковой Н.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: