Решение от 16 сентября 2014 года №12-120/2014

    Дело №12-120/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново     16 сентября 2014 года
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области     Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре     Карпычевой А.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности     С.А.Ю.,
 
    защитника, адвоката Ивановской коллегии адвокатов
 
    «Адвокатский центр», ордер №     П.А.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу С.А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, в связи с нарушением им требований ст. 32.2 КоАП РФ, выразившимся в неуплате административного штрафа в размере 2500 рублей по постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба С.А.Ю., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя это тем, что:
 
    пропуск срока уплаты штрафа связан с фактом непринятия денежных средств в учреждениях банка, в связи с неполным указанием реквизитов в постановлении Октябрьского районного суда г. Иваново, в частности кода ОКТМО. Таким образом, имеющие недостатки в постановлении судьи, препятствовали его исполнению, без получения дополнительных реквизитов ОКТМО.
 
    мировой судья нарушил его право на защиту, отказав ему в истребовании сведений, и получении объяснения от секретаря и помощника федерального судьи Октябрьского районного суда г. Иваново.
 
    при вынесении постановления были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, в частности не были проверены и не опровергнуты его доводы, хотя обязанность доказывания лежит на органе составившим административный протокол.
 
    заявитель выразил не согласие с доводами мирового судьи о том, что ответственность лица, пропустившего срок исполнения административного наказания, наступает независимо от причин пропуска срока уплаты, поскольку подобное утверждение противоречит требованиям закона, а именно положениям ст.ст. 1.5, 24.1, 24.5 КоАП РФ;
 
    по мнению С.А.Ю. в его действиях отсутствует умысел на совершении административного правонарушения по неуплате штрафа, поскольку это было связано с неполно указанными реквизитами, которые необходимо было просто дополнить.
 
    В судебном заседании заявитель С.А.Ю. доводы, изложенные жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
 
    Защитник С.А.Ю.- адвокат П.А.Ю. также поддержал доводы жалобы своего доверителя, обратив внимание суда на не справедливость принятого решения, поскольку С.А.Ю. принимал меры к уплате штрафа.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 этого Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, непосредственно факт неоплаты в установленный законом срок административного штрафа, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому С.А.Ю. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 2500 рублей, наложенный на него постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 6,10).
 
    Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем у С.А.Ю. наступила обязанность уплатить штраф в срок до 26.05.2014, чего им сделано не было. При этом С.А.Ю. с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа, в суд не обращался.
 
    Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина С.А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); требованием (л.д.1); копией постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3, 6) постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.8-9); квитанцией (л.д.6), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Суд соглашается, с позицией мирового судьи относительно то, что отсутствие информации о коде ОКТМО не является непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа, назначенного судом.
 
    Доводы заявителя о том, что имеющие в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, препятствовали его исполнению, а также то, что он неоднократно приходил в суд, и обращался к помощнику судьи и секретарю судебного заседания по вопросу уточнения постановления в части реквизитов уплаты штрафа, не служит основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Факт обращения С.А.Ю. к помощнику судьи и секретарю судебного заседания не могут повлиять на установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.25 КоАП РФ, а также подтвердить или опровергнуть факт того, что именно по указным в жалобе вопросам С.А.Ю. обращался в суд.
 
    Вместе с тем, у С.А.Ю. была возможность, в случае не ясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 31.4 ч. 3 КоАП РФ обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Однако С.А.Ю. с таким заявлением в суд не обращался. Также данный факт не оспаривается самим заявителем (л.д.23).
 
    Таким образом, ссылка в жалобе об отсутствие в действиях С.А.Ю. умысла на совершение административного правонарушения по неуплате штрафа, в связи с неполно указанными реквизитами является неубедительной.
 
    Указание в жалобе о не согласие с доводами мирового судьи о том, что ответственность лица, пропустившего срок исполнения административного наказания, наступает независимо от причин пропуска срока уплаты, поскольку подобное утверждение противоречит требованиям закона, а именно положениям ст.ст. 1.5, 24.1, 24.5 КоАП РФ не является состоятельными.
 
    Мировым судьей правильно определено, что состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты, данное обстоятельство никоем образом не нарушает требованиям административного законодательства.
 
    Кроме того, также не является убедительным довод жалобы на то, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, как представленные судебным приставом, так и доводы стороны защиты и были оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании сведений и получении объяснений от секретаря и помощника федерального судьи Октябрьского районного суда г. Иваново, подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
 
    При назначении С.А.Ю. наказания мировой судья обоснованно признала смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетних детей и не усмотрела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначила наказание в виде обязательных работ.
 
    Административное наказание мировым судьей в виде обязательных работ 20 часов назначено виновному в соответствии с законом с учетом личности правонарушителя, имущественного положения, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения и является минимальным.
 
    Мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении С.А.Ю. рассмотрено судей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы жалобы суд находит неубедительными.
 
    Действия С.А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.А.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
        Судья______________________