Решение от 23 апреля 2013 года №12-120/2013г.

    Дело № 12-120/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Нижний Новгород                (дата)
 
    Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,
 
    при секретаре Чистовой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде дело
 
    по жалобе Кульжова С.А., родившегося (дата) в ...,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... этого же района, от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... того же района, от (дата) водитель Кульжов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что (дата) в 02 часов 25 минут он, управлял автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №....
 
    За совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.31-34).
 
    Копия данного постановления получена Кульжовым С.А. (дата), что подтверждается его подписью в справочном листе дела об административном правонарушении.
 
    (дата), то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, от Кульжова С.А. через судебный участок мирового судьи в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
 
              В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что как следует из постановления мирового судьи, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Д. и А., а его доводы об отсутствии события правонарушения оценил как избранную форму защиты. Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и А. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, по мнению заявителя, не доверять их показаниям у суда нет оснований. Данные свидетели являлись очевидцами события, подробно рассказали в суде о событиях той ночи. Их показания не противоречат друг другу. Сотрудники полиции не могут знать, кто управлял транспортным средством, поскольку не были очевидцами данного события.
 
              Кроме того, как указывает заявитель, требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования незаконно, поскольку в соответствии с п.2.3.2 ПДД такая обязанность лежит на водителе транспортного средства. Он же водителем транспортного средства (дата) не являлся, его сотрудники ГИБДД управляющим автомобилем не останавливали. Он не отрицал и не отрицает свое нахождение в ту ночь в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он был пьян, то не в полной мере понимал, что писал и подписывал.
 
              Автор жалобы также ссылается на то, что С. является лицом возбудившим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, заинтересован в том, что производство по данному делу не было прекращено по реабилитирующим основаниям. Указанные С. свидетели, которые якобы видели, что он управлял транспортным средством, в судебное заседание не явились и не подтвердили факт управления им автомобилем. Следовательно, доводы лица, составившего протокол в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в материалах дела не имеется ни оного доказательства управления им транспортным средством. Таким образом, по мнению заявителя, вменение ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Р, является голословным и ничем не обоснованным (л.д.40).
 
                   В судебном заседании заявитель Кульжов С.А., поданную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. При этом просил учесть наличие несовершеннолетнего ребёнка и что водитель - его единственная специальность.
 
    Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от (дата) № 3-ФЗ, согласно которому указанные должностные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1-1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475,достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, которое обжалуется заявителем, а также материалов дела, к выводу о виновности Т.. во вмененном ему правонарушении мировой судья пришел на основании следующих доказательств.
 
              Согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленному (дата) в 02 час. 45 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду С., (дата) в 02 час. 25 мин. у ... водитель Кульжов С.А., управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. С данным протоколом водитель Кульжов С.А. выразил согласие, указав в нем, что от освидетельствования отказывается, поехал за доктором для ребенка (л.д. 4).
 
              Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №..., составленного (дата) в 02 час. 15 мин. инспектором ДПС, следует, что в указанное время водитель Кульжов С.А. управлял автотранспортным средством с признаками опьянения, которые выразились в резком запахе алкоголя изо рта. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством до полного вытрезвления (л.д. 5).
 
              Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... с применением технического средства измерения - (марка обезличена), в 02 час. 20 мин. водитель Кульжов С.А. в присутствии понятых отказался от данного освидетельствования (л.д.6).
 
              Из протокола №... о направлении Кульжова С.А. на медицинское освидетельствование следует, что (дата) в 02 час. 25 мин. водитель Кульжов С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления Кульжова С.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования с помощью специального средства измерения (л.д. 7).
 
              Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С., (дата) неся службу в ... ими примерно в 02.00ч. была получена заявка от дежурного «Г.» о том, что на ... нетрезвый водитель врезался в сугроб. Прибыв по адресу они увидели автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), и водителя Кульжова С.А., (дата) года рождения, который пояснил, что ехал на данной автомашине, на повороте его занесло и он врезался в сугроб, также на месте находились 2 свидетеля, которые подтвердили, что видели как Кульжов С.А. управлял автомобилем и врезался. При проверке также выяснилось, что Кульжов С.А. находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору (марка обезличена), на то он отказался. После чего было предложено проехать на медицинское освидетельствование, водитель также отказался. В связи с этим был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).            
 
    Таким образом, представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Кульжова С.А. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований для оговора Кульжова С.А. у сотрудника ГИБДД и понятых, подписавших протоколы и акт освидетельствования, не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что Кульжов С.А. без каких-либо замечаний подписал все вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что содержание указанных документов не оспаривалось Кульжовым С.А. при их составлении, и он не возражал, что в данной ситуации управлял автомобилем именно он.
 
    При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования незаконно, поскольку в тот момент он не управлял транспортным средством, и расценивает данные доводы как избранную линию защиты от обвинения, поскольку эти доводы полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами.
 
    Показания свидетелей защиты Д., А., согласно которым Кульжов С.А. не управлял автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку свидетель Д. является его женой, а А. - другом, в связи с чем имеют заинтересованность в рассмотрении дела.
 
    Показания свидетеля Б. также обоснованно признаны мировым судьей не имеющими доказательственного значения для дела, поскольку очевидцем события правонарушения он не является.
 
              В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также виновности Кульжова С.А. в его совершении является обоснованным.
 
    Нарушений норм процессуального либо материального права при производстве и рассмотрении данного дела допущено не было: дело возбуждено и рассмотрено уполномоченными на то должностными лицами, в установленный законом срок, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены полно и правильно.
 
    Наказание Кульжову С.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому чрезмерно суровым не является.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... этого же района, от (дата) в отношении Кульжова С.А., родившегося (дата) в ... привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.
 
    Судья                      М.А. Лазарева