Решение от 06 мая 2013 года №12-120/2013г.

    Мировой судья Ткаченко С.А. дело № 12-120/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    «06» мая 2013 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием заявителя Козиева А.Л., его защитника Юрьева А.Н., действующего на основании ордера № 037791 от 23.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козиева А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 27.03.2013 года Козиев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев.
 
    В жалобе Козиев А.Л. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на несогласие с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, сослался на то, что автомобиль марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) принадлежит его супруге К. Е.Ю., которая в день задержания и управляла данным транспортным средством. Он в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, следовал в качестве пассажира. По этим же основаниям отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании заявитель Козиев А.Л. и его защитник Юрьев А.Н. полностью поддержали доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, дополнений не имели.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.03.2013 года в 21 час. 30 мин. в районе дома № «номер» по ул. «название» в г.Белгороде сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) под управлением Козиева А.Л., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение). В связи с чем, инспектором ДПС заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Козиев А.Л. вопреки законным требованиям сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Козиевым А.Л. освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
 
    В силу ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Козиева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС Д. Н.Н., Г. С.И., письменными объяснениями понятых Е. И.С., П. В.Э., а также объяснениями свидетелей Ф. Ю.И., Ф. В.Ю. (л.д.6-20).
 
    Как усматривается из составленного в отношении Козиева А.Л. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых Е. И.С., П. В.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, наличие у заявителя вышеуказанных признаков опьянения, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался в присутствии указанных понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе.
 
    Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривался, также подтвержден письменными объяснениями понятых Е. И.С., П. В.Э., которые поддержали данные ими объяснения в ходе опроса в судебном заседании.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, в связи с чем, оснований у сотрудников ГИБДД предлагать проходить освидетельствование не имелось, являются несостоятельными, опровергаются вышеназванными доказательствами.
 
    Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС факт управления непосредственно им транспортным средством не установлен, поскольку они прибыли на место по сообщению гр.Ф-х, с которыми у заявителя возникли неприязненные отношения ввиду того, что последние должны его семье денежные средства за осуществление подрядных работ. При этом в день встречи с Фурсовыми 07.03.2013 года автомобилем управляла его супруга К. Е.Ю.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля К. Е.Ю. полностью подтвердила доводы заявителя об управлении непосредственно ею транспортным средством.
 
    Однако данные К. Е.Ю. показания не могут быть приняты во внимание, с точки зрения их объективности ввиду заинтересованности в благоприятном для заявителя исходе дела, поскольку она является супругой заявителя, а также ввиду того, что ее показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как показал опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д. Н.Н. находясь на службе 07.03.2013 года совместно с инспектором Г. С.И. примерно в 20 час. 05 мин. дежурный ОБДПС передал им информацию о задержании гражданами в районе дома № «номер» по ул. «название» в г.Белгороде водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, данная информация была подтверждена в автомобиле марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) находился Козиев А.Л. с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского опьянения отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что Козиев А.Л. не имел при себе водительского удостоверения, управлял автомобилем в отсутствие его собственника, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Указанные документы были предоставлены его супругой Козиевой Е.Ю. по истечении более двух часов с момента задержания заявителя, после составления в отношении него всех процессуальных документов по делу.
 
    Указанные обстоятельства, также подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Е. И.С., П. В.Э., которые показали, что при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий в их присутствии супруга Козиева А.Л. не присутствовала.
 
    Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора Козиева А.Л. не имеют, их показания согласуются между собой и с материалами дела.
 
    При этом следует отметить, что в соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.
 
    С протоколами, составленными 07.03.2013 года в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, а также протоколом об административном правонарушении Козиев А.Л. был ознакомлен, однако от их подписания отказался, каких-либо замечаний на их содержание, а также на действия сотрудников ГИБДД не высказал.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, доводы жалобы Козиева А.Л. не могут быть признаны состоятельными, не подтверждены доказательствами и опровергаются представленными по делу письменными доказательствами, которым мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
 
    Поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения не является элементом состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, учитывая, что Козиев А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козиева А.Л. в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Козиеву А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 27.03.2013 года о признании Козиева А.л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, жалобу Козиева А.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.