Решение от 30 апреля 2013 года №12-120/2013

Дело № 12-120/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
 
    гор.Волгоград 30 апреля 2013 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Сёмочкина А.В., действующего в интересах Георгиева А.С., на решение заместителя командира роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 10 апреля 2013 года по жалобе Сёмочкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Георгиева А.С.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением заместителя командира роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 10 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении жалобы Сёмочкина А.В., действующего в интересах Георгиева А.С., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Сёмочкин А.В., действующий в интересах Георгиева А.С., обратился в суд с жалобой на указанное решение на предмет его отмены. В обоснование жалобы указал, что 1 апреля 2013 года им обжаловано постановление от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым Георгиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением заместителя командира роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 от 10 апреля 2013 года постановление инспектора ДПС 3 роты ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 от 28 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности Георгиева А.С. по ч 1. ст. 12.12. КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Считает, что указанное решение по делу является незаконным, поскольку при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований административного законодательства, в том числе, не были разрешены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, об отводе должностного лица, рассматривающего жалобу, его жалоба была рассмотрена необъективно.
 
    Георгиев А.С. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы при достаточности представленного административного материала.
 
    Представитель Георгиева А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сёмочкин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, пояснил, что о месте и времени рассмотрения жалобы извещён не был, объяснение от него отбиралось не заместителем командира роты ФИО4 за день о рассмотрения жалобы, а иным инспектором. Его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не были разрешены, об отводе должностного лица, рассматривающего жалобу, было рассмотрено позже рассмотрения самой жалобы.
 
    Заместитель командира роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указывая об отсутствии нарушений требований административного законодательства при рассмотрении жалобы Сёмочкина А.В. на постановление в отношении Георгиева А.С. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав объяснения участников административного производства, проверив материалы дела, административный материал, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Установлено, что 28 марта 2013 года старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 на <адрес> в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, вынес постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    2 марта 2013 года Сёмочкин А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г.Волгограду с жалобой на вышеуказанное постановление.
 
    Решением заместителя командира роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении жалобы Сёмочкина А.В. отказано, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Георгиева А.С. оставлено без изменения.
 
    В соответствии с п. 4-6 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
 
    Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Сёмочкина А.В. вышеуказанные требования были нарушены.
 
    Так установлено, что Сёмочкин А.В., действующий в интересах Георгиева А.С., не был надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем, 10 апреля 2013 года его жалобы была рассмотрена в его отсутствие и Георгиева А.С., что не оспаривалось должностным лицом, вынесшим решение.
 
    9 апреля 2013 года от Сёмочкина А.В. было отобрано объяснение по его жалобе инспектором ДПС ФИО5, что не может свидетельствовать о соблюдении требований ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку указанное лицо не наделено полномочиями по рассмотрению жалоб по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, 9 апреля 2013 года Сёмочкин А.В. заявил ходатайства: о приобщении видеозаписи, об отводе должностного лица и о порядке вручения решения по жалобе.
 
    Ходатайство об отводе должностного лица было получено 10 апреля 2013 года в 12 час 45 мин и рассмотрено 12 апреля 2013 года, о чём было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства по причине получения его после рассмотрения жалобы Сёмочкина А.В. Однако, ввиду отсутствия сведений о дате и времени рассмотрения 10 апреля 2013 года жалобы Сёмочкина А.В., не представляется возможным проверить вышеуказанные обстоятельства на предмет своевременности рассмотрения ходатайства и его обоснованности.
 
    О разрешении иных ходатайств, сведений представлено не было. Должностное лицо ФИО4 также не оспаривал отсутствие определений по разрешению ходатайств о приобщении видеозаписи и о порядке вручения решения по жалобе.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что решение заместителя командира роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 10 апреля 2013 года по жалобе Сёмочкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Георгиева А.С., является незаконным, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а именно, жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, в установленном порядке не были разрешены ходатайства.
 
    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Поскольку должностным лицом, вынесшим решение по жалобе по делу об административном правонарушении в отношении Георгиева А.С., были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
 
    В связи с тем, что обжалуемое решение отменяется в связи с существенными процессуальными нарушениями, не дается оценка доводам жалобы об отсутствии достаточных оснований для привлечения Георгиева А.С. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Решение заместителя командира роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 10 апреля 2013 года по жалобе Сёмочкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Георгиева А.С. - отменить, дело направить ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду на новое рассмотрение со стадии рассмотрения жалобы Сёмочкина А.В..
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
 
    Судья     Т.В. Шумакова